Решение № 2-2144/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-2144/2024;)~М-1777/2024 М-1777/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-2144/2024

УИД: 26RS0030-01-2024-002454-34

Дело №2-36/2025 (2-2144/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 14 июля 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ремезовым Н.В.,

с участием:

полномочного представителя истца - адвоката Кюльбякова В.Д.,

полномочного представителя ответчика ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» - ФИО1,

полномочного представителя ответчика управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края - ФИО2,

ответчика - кадастрового инженера ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, муниципальному бюджетному учреждению УК «Централизованная Клубная система «Предгорье» Предгорного муниципального округа Ставропольского края, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Предгорная районная больница», муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №27» Предгорного муниципального округа Ставропольского края, управлению образования администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, министерству имущественных отношений Ставропольского края, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Предгорного района Ставропольского края, кадастровым инженерам ФИО5, ФИО3, ФИО6 об установлении границы земельного участка, признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта недвижимости и возложении обязанности демонтировать забор,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система «Предгорье» Предгорного муниципального округа <адрес>, государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» об установлении границ земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала на то, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:29:130406:7, общей площадью 2074 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «Б». В 2003 году в отношении указанного земельного участка было сформировано землеустроительное дело, которым определены конфигурация и границы земельного участка, согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Предгорным филиалом ФГУП «СтавропольНИИгипрозем». Указанный план земельного участка также был утвержден главой администрации Этокского сельсовета<адрес>, границы земельного участка были согласованы с его смежниками – СОШ № <адрес>, расположение земельного участка отображено на ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом Предгорным филиалом ФГУП «СтавропольНИИгипрозем». При этом, согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка и его конфигурации были внесены в государственный земельный кадастр. Также сведения о границах и конфигурации указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кадастровый паспорт находящегося на нем жилого дома. В апреле 2024 года в ходе производства кадастровых работ, истцу стало известно, что ее земельный участок был частично захвачен ответчиками в связи с формированием в его границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:130406:558 и 26:29:130406:776, а также установлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:250. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 26:29:130406:558, расположен по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «Д», имеет площадь 1772+/-16,68 кв.м, принадлежит на праве собственности администрации Предгорного муниципального округа <адрес> и находится в бессрочном пользовании МБУ УК Клубная система «Предгорье» Предгорного муниципального округа <адрес>, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 26:29:130406:776, расположен по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «Е», имеет площадь 600+/-9 кв.м, принадлежит на праве собственности администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 26:29:130406:250, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, площадью 4 447+/-40, принадлежащий на праве собственности администрации Предгорного муниципального округа <адрес> и на праве бессрочного (постоянного) пользования МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» Предгорного муниципального округа <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из представленных документов следует, что земельный участок ФИО4 был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельные участки ответчиков. При этом, при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:130406:558 и 26:29:130406:776, а также установлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:250, ответчиками не было учтено место расположения земельного участка истца, сведения о его конфигурации и границах, что привело к тому, земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:130406:558 и 26:29:130406:776 частично находится в границах земельного участка истца, а границ смежного земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:250 пересекают границы земельного участка истца. Изложенное привело к значительному уменьшению площади земельного истца, невозможности использования своего земельного участка, а также отсутствие у нее прямого доступа к своему земельному участку. Земельный участок с кадастровым номером 26:29:130406:776 используется ответчиком под размещения фельдшерско-акушерского пункта, являющегося социально значимым объектом. Указанное строение размещено на незаконно сформированном земельном участке, что привело к нарушению прав ФИО4 как собственника земельного участка, за счет которого был сформирован земельный участок ответчика. Более того, администрация Предгорного муниципального округа <адрес> за пределами сформированного ею земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:776 и на территории земельного участка ФИО4, для обеспечения электроэнергией фельдшерско-акушерского пункта, разместила трансформаторную подстанцию, что также привело к нарушению прав ФИО4, занятию ее земельного участка ответчиками при отсутствии на то законных оснований. Указанные выше обстоятельства в полной мере подтверждаются межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе производства кадастровых работ выявлены пересечения границ земельного участка истицы с границами земельных участок с кадастровыми номерами 26:29:130406:558 и 26:29:130406:776. При этом, согласно чертежу расположения земельных участок, земельные участки ответчиков сформированы частично за счет земельного участка истицы, с последующим значительным уменьшением фактической площади ее земельного участка. Таким образом, из землеустроительного дела в отношении земельного участка ФИО4 усматривается конкретные, конфигурация, местоположение данного земельного участка и его границы, которые не могли не учитываться при формировании земельных участков ответчиков, ввиду чего эти границы должны быть восстановлены и внесены в сведения ЕГРН, на основании соответствующего судебного акта. При этом, поскольку при производстве кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков, были допущены существенные нарушения норм и правил проведения таких работ, ФИО4 полагает, что результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:130406:558, 26:29:130406:776 и 26:29:130406:250, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о границах данных земельных участков являются недействительными. Кроме того, поскольку ответчиками на земельном участке ФИО4 был возведен фельдшерско-акушерский пункт, забор (по смежной границы с МБОУ СОШ №), а также размещена трансформаторная подстанция, ФИО4 полагает, что у нее имеются основания для предъявления требований об устранения препятствий в пользовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, путем сноса объекта капитального строительства фельдшерско-акушерского пункта, демонтажа трансформаторной подстанции и забора.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:7, общей площадью 2074 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «Б» в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:130406:558, 26:29:130406:776, 26:29:130406:250, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о границах данных земельных участках недействительными;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:558, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «Д»;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:776, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «Е», площадью 600+/-9 кв.м;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:250, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>;

- устранить ФИО4 препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:29:130406:7, общей площадью 2 074 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «Б», путем возложения на администрацию Предгорного муниципального округа <адрес> и управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, ГБУЗ СК «<адрес> больница» обязанности снести нежилое здание с кадастровым номером 26:29:130406:789, назначение: строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения ставропольского края «<адрес> больница», площадью 70.9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, здание 16 «Е», а также демонтировать расположенную трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:29:130406:7.

- устранить ФИО4 препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:29:130406:7, общей площадью 2 074 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, путем возложения на администрацию Предгорного муниципального округа <адрес>, управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> и МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» Предгорного муниципального округа <адрес> обязанности демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:29:130406:7 со стороны земельного участка МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровые инженеры ФИО5, ФИО3 и ФИО6, министерство имущественных отношений <адрес>, управление образования администрации Предгорного муниципального округа <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истца ФИО4 – адвокат Кюльбяков В.Д., действуя в пределах представленной истцом полномочий на основании нотариальной доверенности, удостоверения и ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводами судебной экспертизы, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные объяснения по существу спора, указанных в иска.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО1 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, полагая, что ФИО4 пропущен срок исковой давности за обращением в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Полномочный представитель ответчика управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью. Также пояснила, что ею были произведены кадастровые работы по разделу земельного участка. На момент его раздела границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:7 установлены не были, каких-либо признаков пользования данным земельном участком установлено не было. В связи с чем были установлены границы земельного участка, на котором в настоящее время расположены спорные объекты недвижимости.

Полномочный представитель ответчика администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление поступало. Ранее в судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что границы земельного участка, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4, в соответствии с действующим законодательством установлены не были. С момента предоставления ФИО4 земельного участка она им не пользовалась, фактически где находятся границы земельного участка, принадлежащий ФИО4, установить на момент предоставления земельного участка ГБУЗ СК «<адрес> больница» для строительства фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> ГБУЗ СК «<адрес> больница», а также трансформаторной подстанции. С момента предоставления ГБУЗ СК «<адрес> больница» земельного участка, то есть с 2021 года, ФИО4 не проявляла какого-либо интереса к использованию и владению своим спорным земельном участком. Более того, в 2003 году земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорынй муниципальный округ, <адрес> «Б» был предоставлен ФИО8 Вместе с тем, с 2003 года по 2021 год указанным земельным участком никто не пользовался, то есть более 15 лет указанный земельный участок не использовался по его целевому назначению, в связи с чем считает, что ФИО4 злоупотребляет своими правами, поскольку из-за ее бездействий не должны страдать третьи лица, в том числе государство, которое выделило на строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> ГБУЗ СК «<адрес> больница», а также трансформаторной подстанции огромное количество денежных средств. Более того, из-за того, что ФИО4 в своевременно не установила границы земельного участка, в соответствии с судебной заключением МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» Предгорного муниципального округа <адрес> неверно установила границы своего земельного участка и установила забор по меже. Считает, что из-за бездействий ФИО4 не должно в настоящее время снова государство выделять денежные средства для устранения ошибок, которые произошли из-за бездействий ФИО4

В судебное заседание представители ответчиков МБУ УК «Централизованная Клубная система «Предгорье» Предгорного муниципального округа <адрес>, МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» Предгорного муниципального округа <адрес>, управления образования администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, министерства имущественных отношений <адрес>, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> кадастровые инженеры ФИО5, ФИО6 не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Северный Кавказ» в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы администрации Этокского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 2 074 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «Б».

В 2003 году в отношении указанного земельного участка было сформировано землеустроительное дело, которым определены конфигурация и границы земельного участка, согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Предгорным филиалом ФГУП «СтавропольНИИгипрозем».

Указанный план земельного участка также был утвержден главой администрации Этокского сельсовета <адрес>, границы земельного участка были согласованы с его смежниками – СОШ № <адрес>, расположение земельного участка отображено на ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом Предгорным филиалом ФГУП «СтавропольНИИгипрозем».

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка и его конфигурации были внесены в государственный земельный кадастр.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и принял у него право собственности ан недвижимое имущество, включающее в себя нежилое здание-клуб, общей площадью 1 320 кв.м, с кадастровым номером 26:29:130406:0007/135:1001/Б и земельный участок, общей площадью 2 074 кв.м, с кадастровым номером 26:29:130406:0007 из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:7, общей площадью 2074 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «Б»

Также из материалов дела следует, что сведения о границах и конфигурации указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кадастровый паспорт находящегося на нем жилого дома.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:0007 в соответствии с действующим законодательством не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Предгорного муниципального округа <адрес> № образован земельный участок ЗУ1 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане - территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:774, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Этокский сельсовет, <адрес>, из земель населенных пунктов, с земельным участком государственная собственность на которые не разграничена, площадью 100 кв.м, со следующими характеристиками земельного участка: местоположение: Российская Федерация, <адрес>, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Этокский сельсовет, <адрес>, площадью земельного участка 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок - зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4-х этажей, включая мансардный) и утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В рамках реализации национального проекта «Здравоохранение», федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи», в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О государственной программе <адрес> «Развитие здравоохранения» в целях обеспечения доступности и качества первичной медико-санитарной помощи и медицинской помощи, оказываемой населению <адрес> в сельской местности, поселках городского типа и малых городах с численностью населения до 50 тысяч человек, утверждена краевая программа «Программа модернизации первичного звена здравоохранения в <адрес>».

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в краевую программу «Программа модернизации первичного звена здравоохранения в <адрес>», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п министерством строительства и архитектуры <адрес>, с согласия ГБУЗ СК «<адрес> больница», в 2023 году реализовало строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> муниципального округа <адрес>.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», одними из основных принципов охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациентов при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) доступность и качество медицинской помощи; 5) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи,

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пункту 19.4 Положения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», в населенных пунктах с числом жителей 1001-2000 человек организуются: фельдшерско-акушерские пункты или фельдшерские здравпункты в случае если расстояние от фельдшерско-акушерского пункта до ближайшей медицинской организации не превышает 6 км.

В соответствии с Правилами организации деятельности фельдшерско-акушерского пункта, фельдшерско-акушерский пункт организуется для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи и паллнативной медицинской помощи населению в сельских населенных пунктах.

Как следует из материалов дела, договором безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управлением муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа и ГБУЗ СК «<адрес> больница», на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, передан в безвозмездном пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 26:29:130406:776, сроком на 10 лет, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> (без присвоения номера).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества с баланса министерства строительства и архитектуры <адрес>», в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об осуществлении органами исполнительной власти <адрес> функций и полномочий учредителя бюджетного, казенного учреждения <адрес>, на основании обращений министерства строительства и архитектуры <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), министерства здравоохранения <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), ГБУЗ СК «<адрес> больница» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), министерство строительства и архитектуры <адрес> передало с баланса имущество по объекту «Строительство фельдшерского-акушерского пункта в <адрес>» ГБУЗ СК «<адрес> больница».

Таким образом, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:29:130406:776 и фельдшерско-акушерский пункт в <адрес> с присвоенным ему адресом: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «Е», передан и закреплен за ГБУЗ СК «<адрес> больница».

С целью проверки доводов стороны истца, определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

Как следует из выводов заключения эксперта №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными в материалах дела документами (землеустроительное дело и план земельного участка, 2003 года, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых определена площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:7, по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «Б»., площадь составляет 2 074 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:7 составила 2 078 кв.м, расхождение полученной площади и площади, внесенной в ЕГРН на 4 кв.м не является нарушением норм действующего законодательства. При сопоставлении данных со сведениями ЕГРН в отношении смежных земельных участков выявлено пересечение границ с земельными участками: 26:29:130406:558, 26:29:130406:776 и 26:29:130406:250. Вероятной причиной возникновения данного пересечения является то, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:7 не были уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и не были закреплены на местности объектами искусственного происхождения, как на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:7, так и позднее в 2010 и в 2019 (на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:558, 26:29:130406:776). Таким образом территория земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:7 могла быть ошибочно принята за неразграниченную территорию. Изначально, при формировании земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:558, а также далее при его разделе, перераспределении с муниципальной собственностью и формировании земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:776 не учтены сведения о правоустанавливающих и первоотводных документах на смежный земельный участок с кадастровым номером 26:29:130406:7. Иные нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства при подготовке землеустроительной документации о формировании границ и площади земельных участков с кадастровым номером 26:29:130406:558 и кадастровым номером 26:29:130406:776, не выявлены. С учетом ответа на вопросы № можно отметить, что данное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:7, согласно его правоустанавливающим, землеотводным документам, а также документам, подтверждающим местоположение земельного участка при его образовании. Кроме того, трансформаторные подстанции, питающие данное строение, также расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:7, определенных в ответе на вопрос №.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд признает выводы заключения эксперта №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд принимает заключение эксперта №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

В свою очередь лица, участвующие в деле, относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы данного заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представили.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако, если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 названного Федерального закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Как установлено в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Владение – это фактическое, то есть, реальное обладание вещью, в данном случае земельным участком. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Вопрос о применении виндикационного иска при незаконном завладении земельным участком должен решаться в зависимости от того, лишен ли истец фактического обладания спорным земельным участком или нет, что может быть выражено, в частности, в застройке земельного участка, его ограждении, совершении иных действий по занятию земельного участка, в результате которых истец лишен доступа к нему.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Для разрешения вопроса о том, имела ли место утрата владения ФИО4 в отношении спорного земельного участка, необходимо установить факт его застройки, ограждения либо совершения иных действий, в результате которых к земельному участку ограничен доступ.

В случае, когда владение таким земельным участком не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать предоставленное законом право распоряжения такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности в рассматриваемой ситуации также не применим, поскольку право государственной собственности в отношении земельного участка не разграничено.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В соответствии с пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из искового заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:130406:7, общей площадью 2074 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «Б» не огорожен, не освоен, представляет собой открытую для всеобщего доступа местность, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены. При этом, сторона истца не оспаривает тот факт, что с момента приобретения ФИО4 спорного земельного участка по настоящее время земельный участок ее используется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводов заключения судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером 26:29:130406:776, что свободный доступ на земельный участок отсутствует, поскольку он огражден, на нем расположены трансформаторная подстанция и фельдшерско-акушерский пункт, что свидетельствует о том, что ГБУЗ СК «<адрес> больница» владеет спорным земельным участком.

Кроме того, доводы истца о том, что на земельном участке, принадлежащим ФИО4, расположено нежилое здание не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора по существу и относимых и допустимых доказательств этому стороной истца не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

При этом само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм предъявления иск истец должен выполнить «беря утверждения», то есть представить некоторые факты, на которых он обосновывает свое притязание, а после выполнить «бремя доказывания», то есть представить доказательства, количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации традиционным стандартом доказывания, используемым в гражданско-правовых спорах, является «баланс вероятностей» (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-18600, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-14439 и др.).

Содержанием названного стандарта является убежденность суда на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место, чем не имел.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 3 и 56, предполагают активные действия спорящих сторон в представлении доказательств в обоснование своих требований и утверждений, а также заявления ими всех имеющихся у них выражений, в том числе процессуальных относительно фактов, требований и утверждений заявленных в суде.

При этом проявление стороной пассивности в споре, то есть непредставление доказательств, опровергающих утверждаемые противоположенной стороной факты и утверждения, непредставление возражений относительно заявленных требований, означает, что такая сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от опровержения правовой позиции противоположенной стороны.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-2-К5 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к доводам, не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, в нарушение статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств владения истцом спорным земельным участком не представлено.

Поскольку истцом факт реального владения спорным земельным участком не доказан, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, представителем ответчика ГБУЗ СК «<адрес> больница» заявлено ходатайство о пропуске сроки исковой давности и применении последствий пропуска исковой давности, поскольку спорному земельному участку кадастровый № присвоен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ФИО4 подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшим ранее, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорному земельному участку кадастровый № присвоен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО4 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску печати «Почта России» на конверте), то есть за пределами трех годичного периода, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также в ходе разрешения спора по существу, управлением муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, указав, что экспертом в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ неточно даны ответы на поставленные перед ним вопросы, а также истцом подано исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где заявлен земельный участок с кадастровым номером 26:29:130406:250, который не был исследован экспертом при проведении первичной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, а также, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением с иском в суд, правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок исковой давности ФИО4 за обращением с иском в суд пропущен и уважительных причин такого пропуска не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Также, НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку из части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ФИО4

Данное определение в части судебных расходов никем не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу и поэтому подлежит исполнению в точном его соответствии.

Как следует из материалов дела, определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ФИО4 в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением судебной экспертизы, до начала разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня вынесения настоящего определения, внести денежную сумму предварительной оплаты землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей на лицевой (депозитный) счет для участия операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Управления Судебного департамента в <адрес>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 внесена денежная сумма предварительной оплаты землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб. на лицевой (депозитный) счет для участия операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Управления Судебного департамента в <адрес>.

Вместе с тем, стоимость указанной судебной экспертизы составила 123 660,70 руб.

Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО4 была оплачена остальная часть стоимости судебной экспертизы, последними не представлено и материалы дела не содержат.

Полученное заключение эксперта положено в основу вынесенного по делу судебного акта суда, данному доказательству дана правовая оценка, нарушений требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении него судом не установлено.

Оснований для отказа во взыскании вышеуказанных судебных расходов либо для их уменьшения, суд не усматривает, поскольку представленное заключение экспертизы было признано судом относимым и допустимым доказательством, исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность по оплате оставшейся суммы за производство экспертизы в размере 80 660,70 руб. должна быть возложена на ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению УК «Централизованная Клубная система «Предгорье» Предгорного муниципального округа <адрес>, государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №» Предгорного муниципального округа <адрес>, управлению образования администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, кадастровым инженерам ФИО5, ФИО3, ФИО6:

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:7, общей площадью 2074 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «Б» в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:130406:558, 26:29:130406:776, 26:29:130406:250, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения о границах данных земельных участках недействительными;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:558, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «Д»;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:776, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «Е», площадью 600+/-9 кв.м;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:130406:250, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>;

- устранении ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:29:130406:7, общей площадью 2 074 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес> «Б», путем возложения на администрацию Предгорного муниципального округа <адрес> и управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, ГБУЗ СК «<адрес> больница» обязанности снести нежилое здание с кадастровым номером 26:29:130406:789, назначение: строительство фельдшерско-акушерского пункта в <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения ставропольского края «<адрес> больница», площадью 70.9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, здание 16 «Е», а также демонтировать расположенную трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:29:130406:7.

- устранении ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:29:130406:7, общей площадью 2 074 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, путем возложения на администрацию Предгорного муниципального округа <адрес>, управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес> и МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» Предгорного муниципального округа <адрес> обязанности демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:29:130406:7 со стороны земельного участка МБОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес> оставить без удовлетворения.

Заявление некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» о взыскании судебных расходов по оплате судебный экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0721 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 660 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июля 2025 года.