Решение № 2-1638/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1638/2017

дело № 2-1638/2017 мотивированное
решение составлено 17 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФОРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявила к ООО «ТД ФОРА» иск о защите прав потребителей, в котором после уточнения просит: взыскать стоимость за недопоставленный товар в сумме <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; стоимость платы за страхование имущества в сумме <данные изъяты>; расходы за простой бригады по установке окон в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на приобретение недостающих комплектующих в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был заключен договор, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке изделий из ПВХ. Согласно условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязан изготовить и доставить изделия в течение 7 рабочих дней при условии выполнения заказчиком обязательств по договору. В обязанности заказчика входит оплата выполненных работ, а также обеспечение доступа при доставке изделий. Истцом оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской из банка. Оплата производилась согласно счету № ДД.ММ.ГГГГ. с карты супруга истца ФИО2 на указанные ответчиком реквизиты на имя ФИО3. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. «ДД.ММ.ГГГГ года изделия были доставлены. При осмотре доставки было обнаружена недопоставка комплектующих:

- подоконник 300 в количестве 4 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.;

- сендвич 200 в количестве 12 шт. стоимостью <данные изъяты>.;

- F -образный профиль 60мм в количестве 12 шт. стоимостью <данные изъяты>.:

- П-образный профиль в количестве 12 шт. стоимостью <данные изъяты>

- пена монтажная Window system PROF70 в количестве 10 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

- торцевая заглушка к подоконнику в количестве 4 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

Общая стоимость недопоставленных материалов составила <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о недопоставке и оплате простоя бригады по установке окон. На данную претензию ответчик письменного ответа не дал.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом ФОРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца судом определено о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что «02ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке изделий из ПВХ. Согласно условиям заключенного договора № 245 от 02.03.2016г., ответчик обязан изготовить и доставить изделия в течение 7 рабочих дней при условии выполнения заказчиком обязательств по договору. В обязанности заказчика входит оплата выполненных работ, а также обеспечение доступа при доставке изделий. Истцом оплата в сумме 37143 рубля 91 копейка была произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской из банка. Оплата производилась согласно счету № от 02.03.2016г. с карты супруга истца ФИО2 на указанные ответчиком реквизиты на имя ФИО3. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. «17» марта 2016 года изделия были доставлены. При осмотре доставки было обнаружена недопоставка комплектующих:

- подоконник 300 в количестве 4 шт. стоимостью <данные изъяты>.;

- сендвич 200 в количестве 12 шт. стоимостью <данные изъяты>

- F -образный профиль 60мм в количестве 12 шт. стоимостью <данные изъяты>

- П-образный профиль в количестве 12 шт. стоимостью <данные изъяты>

- пена монтажная Window system PROF70 в количестве 10 шт. стоимостью <данные изъяты>

- торцевая заглушка к подоконнику в количестве 4 шт. <данные изъяты>

Общая стоимость недопоставленных материалов составила <данные изъяты>

В адрес ответчика 29.03.2016г. была направлена претензия о недопоставке и оплате простоя бригады по установке окон.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с уклонением ответчика от исполнения договора требование истца о взыскании стоимости недопоставленных материалов в сумме 7068 рублей 58 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>/<данные изъяты>) и просит взыскать ее в сумме <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сумма неуйстойки не превышает общую цену заказа. С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление пластиковых окон, судом установлено, что ответчик недопоставил часть комплектующих, которые истцу пришлось покупать у ИП ФИО7 стоимость комплектующих составила <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-106).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения договора, истец был вынужден понести убытки, заказав комплектующие в иной организации.

Требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы, равной взносу за страхование имущества, а также за простой бригады по установке окон.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭРМИТАЖ» в отделку дачного дома включалась установка окон с отделкой откосов с внутренней и внешней стороны, стоимость работы <данные изъяты>.

На договоре сделан отметка: «не выполнена работа по отделке откосов. Заказчик не предоставил необходимые материалы. Оплата получена полностью.

Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку истцом не произведен расчет стоимости установки самих откосов, не обоснована необходимость оплаты по договору непроизведенной работы.

Суд полагает, что страхование имущества также не является убытком истцом, понесенным в результате действий ответчика, оснований для взыскания суммы страховой премии суд не находит.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФОРА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФОРА» в пользу ФИО4:

- стоимость недопоставленного товара в сумме <данные изъяты>;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> 66 копеек;

- расходы понесенные на приобретение недостающих комплектующих в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФОРА» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: