Апелляционное постановление № 22-1367/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/1-90/2025

Судья Купецкая Е.В Дело № 22-1367/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника - адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного судопроизводства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 21.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, * года рождения, родившегося в *, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Русских Д.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

* ФИО1 осужден Няганским городским судом ХМАО - Югры по п. «б» ч. 2 ст. 158, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ в отношении приговора от * к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

* постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 1 день с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

* постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свою жалобу тем, что за весь период отбывания наказания имеет три поощрения и ни одного взыскания. Обращает внимание, что по прибытию в ИУФИЦ перенес ишемическую болезнь, тяжело принимать участие в различных мероприятиях по состоянию здоровья. Судом первой инстанции не учтена его личность, а также имеющаяся характеристика, согласно которой отношения с администрацией учреждения строит в соответствии с установленными правилами. Просит удовлетворить ходатайство, поскольку им соблюдены все условия для условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Л. просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции верно отмечено, что условно-досрочное освобождение осужденного является правом суда и применяется в исключительных случаях, когда суд придет к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ учел заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в совокупности оценив все имеющиеся сведения, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

При вынесении решения суд принял во внимание требования закона, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания в * России по ХМАО-Югре и ИУФИЦ при * России по ХМАО-Югре. Также судом учтено мнение представителя администрации учреждения ИУФИЦ при ФКУ * России по ХМАО-Югре, мнение прокурора просившего отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов личного дела и характеристики осужденного следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. За время отбывания наказания в ИУФИЦ при ФКУ * России по ХМАО-Югре с * взысканий и поощрений не имеет. Трудоустроен в качестве * Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, участия в культурной жизни исправительного центра не принимает. Участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного центра в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет под контролем сотрудников администрации, инициативу не проявляет. Конфликтных ситуаций не создает.

Как следует из справки, имеются действующие исполнительные документы в отношении осужденного ФИО1 на общую сумму * рублей * копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а положительная динамика в поведении осужденного является следствием постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, основаны на представленных материалах, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность представленных данных по характеристике личности ФИО1 и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, явилась достаточной для принятия судом решения по ходатайству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается. Постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 21.05.2025 в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин