СудАкт в соцсетях

Решение № 2-658/2019 2-658/2019~М-266/2019 М-266/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-658/2019

Гурьевский районный суд (Калининградская область) - Гражданские и административные

Дело №2–658/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующей судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – Общество, Страховщик) обратилось с иском к ФИО1, указывая, что 29.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному Обществом по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, нарушившей ПДД РФ. При этом, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Признав событие ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования Общество платежным поручением №296 от 28.08.2018 года выплатило потерпевшему в ДТП выгодоприобретателю ФИО2 страховое возмещение в сумме 182861,94 рубль, определяемой стоимостью восстановительного ремонта принадлежавшего ему поврежденного автомобиля без учета износа. По приведенным доводам, со ссылкой на положения ст.ст.1064, 965 ГК РФ, Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 182861,94 рубль, а также 5857,24 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска полностью признала, о чем суду представлено собственноручное заявление.

Судом установлено, что 19.06.2017 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного имущественного страхования по программе КАСКО (страховой полис добровольного страхования № принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> на сумму 354294 рубля сроком действия с 03.07.2017 года по 02.07.2018 года.

Условиями договора при наступлении страхового случая предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 года <адрес > водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не уступила при совершении маневра «поворот» дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, за что постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование», находятся в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО1

Одновременно при оформлении сотрудниками ГИБДД события ДТП установлено, что водитель ФИО1 управляла автомобилем в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие обязательного страхования ответственности, за что постановлением от 29.05.2018 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» №028АS18-000168/208607-18 от 12.07.2018 года предварительная стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего признанному потерпевшим выгодоприобретателю ФИО2 автомобиля <данные изъяты> составила 257100 рублей

Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» №028АS18-000168 от 12.07.2018 года стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> находится в диапазоне от 96186 рублей до 182614 рублей; при этом стоимость годных остатков принадлежавшего потерпевшему автомобиля Мазда оценена в 182614 рублей.

Таким образом, очевидно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышала его рыночную стоимость, что указывало на нецелесообразность производства ремонтных работ.

В этой связи, на основании достигнутого между Страховщиком и выгодоприобретателем (потерпевшим) ФИО2 соглашения №028АS18-000168-000168 от 17.02.2018 года, исходя из определенной договором страхования страховой суммы (322261,94 рубля) за вычетом годных остатков транспортного средства (139400,00 рублей), Страховщик платежным поручением №296 от 28.08.2018 года выплатил ФИО2 в счет страхового возмещения 182861,94 рубль.

Таким образом, обязательства Страховщика перед потерпевшим по договору добровольного страхования полностью исполнены.

В виду отсутствия у виновника ДТП ФИО1 договора обязательного страхования автогражданской ответственности Страховщик лишен возможности возмещения выплаченного страхового возмещения за счет средств, аккумулируемых по договорам ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к Страховщику перешло право суброгационного требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к виновнику ДТП ФИО1

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованных возражений относительно размера обращенной к взысканию денежной суммы стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено; признание иска не противоречит правам и законным интересам иных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из составленного письменного заявления ответчицы, она добровольно и в полном объеме признает исковые требования Общества, положения ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 4857,24 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» 182861,94 рубль в порядке суброгации, 4857,24 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 187719,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2019 года.