Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017~М-1922/2017 М-1922/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2650/2017

Дело № 2-2650/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец – конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором по заявлению об увеличении исковых требований (л.д. 124-125) просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») задолженность по состоянию на 05.05.2017 года в размере 2 257 221 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч двести двадцать один) рубль 40 копеек, в том числе:

- 1 490 993 (один миллион четыреста девяносто тысяч девятьсот девяносто три) рубля 35 копеек - задолженность по основному долгу;

- 617 730 (шестьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 19 копеек - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом;

- 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 15 копеек - задолженность по пеням за кредит;

- 78 547 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей, 71 копейка – задолженность по пеням за проценты;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – штраф.

2. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке № от 07.11.2014 г., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банк ИТБ (ОА) – ГК «АСВ» по кредитному договору №-лб от 07.11.2014 г., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 025 000 рублей.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных судебных расходов.

По состоянию на 07.11.2014 г. квартира была оценена в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что указано в Закладной (л.д. 38).

Заемщик должен был производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по договору займа является залог (ипотека) квартиры.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО), о чем в закладной имеется отметка (л.д. 37).

Заемщик ФИО1 систематически нарушает условия договора займа в части своевременного и в полном объеме погашения займа и процентов за пользование им, имеет неоднократные просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежаще по адресу, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебные повестки, направленные в их адреса посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчики уклоняются, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О перемене своего адреса ответчики не сообщали кредитору либо суду.

Сокрытие информации от кредитора и суда о своем фактическом месте пребывания и неполучение корреспонденции по месту регистрации представляют собой форму явного злоупотребления правом, что недопустимо.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора №-лб от 07.11.2014 г. Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО) предоставил заемщику ФИО1 заем в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей для целевого использования, а именно приобретения в собственность в целях постоянного проживания жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.

Данный факт подтверждается заключенным сторонами кредитным договором (л.д. 11-21), банковским ордером о выдаче ответчику ФИО1 суммы кредита – 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (л.д. 49).

Заемщик обязан был производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания кредитного договора составлял 27 028 (двадцать семь тысяч двадцать восемь) рублей (пункт 1.1 договора, л.д.13).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из уточненного расчета (л.д. 126-128) усматривается, что заемщик ФИО1 систематически нарушал обязательство о полном и своевременном внесении аннуитетного платежа: с 2015 года начались пропуски платежей и несвоевременное внесение платежей, за длительные пропуски ежемесячных платежей накопилась значительная задолженность, ответчиком не предпринята попытка погасить задолженность и войти в график, даже после принятия искового заявления судом, на основании вышеизложенного истцом были пересчитаны и увеличены первоначальные исковые требования.

В связи с недоплатами и пропусками плановых платежей со стороны заемщика у него образовалась задолженность по состоянию на 05.05.2017 года: 2 257 221 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч двести двадцать один) рубль 40 копеек, в том числе: 1 490 993 (один миллион четыреста девяносто тысяч девятьсот девяносто три) рубля 35 копеек - основной долг, 617 730 (шестьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 19 копеек – проценты за пользование займом, 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 15 копеек – пени за кредит, 78 547 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей, 71 копейка – пени за проценты.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности (ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке).

Письмом от 14.02.2017 года в адрес ответчиков кредитором было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 59-61).

Безусловным основанием для вынесения судом положительного решения об удовлетворении требований кредитора о досрочном расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество являются соблюдение указанных в ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке условий, а именно: сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца; в случае, если обязательства, обеспеченные залогом, должны погашаться периодическими платежами, нарушение сроков платежей должно иметь место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если такая просрочка незначительна.

Как отмечалось выше, из расчета задолженности однозначно усматривается, что до предъявления иска в течение года допущено более 3-х просрочек, при этом просрочки не являются незначительными.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит, что допущенное ФИО1 нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием досрочного взыскания суммы задолженности по займу.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 05.05.2017 года составляет: 2 257 221 (два миллиона двести пятьдесят семь тысяч двести двадцать один) рубль 40 копеек, в том числе: 1 490 993 (один миллион четыреста девяносто тысяч девятьсот девяносто три) рубля 35 копеек - основной долг, 617 730 (шестьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 19 копеек – проценты за пользование займом, 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 15 копеек – пени за кредит, 78 547 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей, 71 копейка – пени за проценты.

Уточненный расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 126-128), судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком и (или) его представителем не представлен.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), в связи с тем, что КБ «Инвестрастбанк» (АО), указанный в Закладной, как залогодержатель (л.д. 37), решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу № А40-217490/2015 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная (л.д. 35-41).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Залогодатель и Залогодержатель согласовали стоимость начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 025 000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей, в случае обращения взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований кредитора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.4 договора об ипотеке – л.д. 27).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с ФИО1 и 6 000 (шесть тысяч) рублей с ФИО2.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым довзыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНК ИТБ (АО) – ГК «АСВ» задолженность по Кредитному договору №лб от 01.11.2014 г. по состоянию на 05.05.2017 года в сумме 2 257 221 рубль 40 копеек и государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, являющуюся предметом залога по Договору об ипотеке № от 07.11.2014 г., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований БАНК ИТБ (АО) - ГК «АСВ» по Кредитному договору №-лб от 07.11.2014 г.

Определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 025 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу БАНК ИТБ (АО) – ГК «АСВ» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Довзыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 486 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2650/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.В. Палкина