Решение № 2-3561/2018 2-3561/2018~М-3372/2018 М-3372/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3561/2018

Дело № 2-3561/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на ----- долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ----- по адресу: адрес, после выплаты денежной компенсации в размере 82 500 руб. 00 коп., о признании за ним права собственности на указанную долю после произведенной выплаты.

В обоснование требований указал, что он является собственником ----- доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью ----- кв.м. по адресу: адрес. Доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также имеют его сестра ФИО4 – ----- доля в праве, а также ФИО3 – ----- доля в праве, являющаяся им посторонним человеком. ФИО3 проживает в г. адрес, никогда не вселялась и не проживала в указанной квартире, не проявляла никакого интереса к ней, не платила квартплату. На ее долю приходится ----- кв.м. жилой площади. Исходя из существующей планировки квартиры и принадлежащих сторонам долей, реально доля ответчика не может быть выделена, в том числе путем выделения в пользование какого-либо помещения в квартире. Он проживает в указанной квартире, которая является его местом жительства. С сестрой ФИО4 у него не имеется никаких споров по поводу осуществления прав на указанную квартиру. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, заявляет вышеуказанные требования.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнив заявленные исковые требования в части размера денежной компенсации в размере 87 000 руб. 00 коп., поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду и просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступил документ в виде мирового соглашения, подписанного ФИО3. Из текста указанного документа следует, что ответчик ФИО3 заявленные требования о прекращении ее права собственности на ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации стоимости ее доли в праве общей долевой собственности в квартире в размере 87 000 руб. 00 коп., о признании за ФИО1 права собственности на ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, признала в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела собственниками квартиры адрес, которая находится в общей долевой собственности, являются истец ФИО1 – доля в праве -----, ответчик ФИО3 – доля в праве -----, третье лицо ФИО4 – доля в праве -----

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры – ----- кв.м., жилая площадь – ----- кв.м., которая состоит из трех жилых комнат площадью ----- кв.м., ----- кв.м., ----- кв.м., а также прихожей, кладовой, кухни, ванной, туалета, балкона.

Доля ответчика ФИО3 (----- доли в праве собственности на квартиру) соответствует ----- кв.м. жилой площади жилого помещения, следовательно, доля ответчика в общем имуществе незначительна.

Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доле ФИО3 (-----) в праве собственности, в жилом помещении не имеется.

Таким образом, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле ответчика в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО3 проживает в г. адрес никогда не вселялась и не проживала в указанной квартире, не проявляла никакого интереса к ней, не платила квартплату.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Напротив, из текста документа, подписанного ответчиком и поступившего в суд, следует, что ответчик ФИО3 заявленные требования о прекращении ее права собственности на ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации стоимости ее доли в праве общей долевой собственности в квартире в размере 87 000 руб. 00 коп., о признании за ФИО1 права собственности на ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика.

Согласно отчету ----- от дата, составленному ООО «------», рыночная стоимость ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес составляет -----

С учетом требований истца ФИО1 суд взыскивает в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ее доли в квартире в размере 87 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением соответствующей компенсации.

Таким образом, учитывая приведенные положения, решение суда в указанной части подлежит исполнению с получением ФИО3 денежной компенсации стоимости ее доли в квартире в размере 87 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, в резолютивной части необходимо указать, что решение в части прекращения права собственности ФИО3 на ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, признании за ФИО1 права собственности на ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, подлежит исполнению с получением ФИО3 денежной компенсации стоимости ее доли в квартире в размере 87 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать долю ФИО3 в праве собственности на квартиру адрес незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности в квартире в размере 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Признать за ФИО1 право собственности на ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес

Решение в части прекращения права собственности ФИО3 на ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, признании за ФИО1 права собственности на ----- доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, подлежит исполнению с получением ФИО3 денежной компенсации стоимости ее доли в квартире в размере 87 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 г.