Решение № 2-1211/2024 2-1211/2024(2-6798/2023;)~М-6534/2023 2-6798/2023 М-6534/2023 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1211/2024

Гр. дело № 2-1211/6-2024 г.

46RS0030-01-2023-011166-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авентин-Ауто» о возложении к исполнению обязанностей в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику ООО «Авентин-Ауто» о возложении к исполнению обязанностей в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средства «Pegeot Travaller», 2018 г. выпуска, VIN №. В период установленного гарантийного срока в ноябре 2022 г. он обнаружил на левой передней двери нарушение лакокрасочного покрытия в виде вздутия краски коррозии на кромке, в связи с чем он обратился к продавцу для устранения причин указанных дефектов. Ответчик принял транспортное средство на диагностику и согласование ремонтных работ, однако произвел ремонт ТС в виде окраски двери, что не устранило недостаток, повлекло нарушение гарантии и уменьшении покупной цены автомобиля. Истец, будучи не согласным с произведенным ремонтом, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о безвозмездном устранении недостатков товара – произвести замену передней левой двери, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия ответчиком удовлетворена не была, ответ не направлен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара, а именно – произвести замену передней левой двери.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, выразил несогласие с проведенной экспертизой.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом деле между сторонами фактически сложились отношения по договору розничной купли-продажи, суд приходит к выводу, что к отношениям по указанному договору должны быть применены положения ГК РФ об этом виде договора (ст. 492 – 505, 506-524 ГК РФ, ), общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено § 2 гл. 30 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом обязанность по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, лежит на продавце (ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средства «Pegeot Travaller», 2018 г. выпуска, VIN № стоимостью 2600000 руб.

Обязанность по оплате товара истцом исполнена полностью, автомобиль передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бланку гарантийного сертификата срок гарантии на приобретенный истцом автомобиль указан как начало - ДД.ММ.ГГГГ окончание – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В ноябре 2022 г. истец обнаружил на левой передней двери нарушение лакокрасочного покрытия в виде вздутия краски коррозии на кромке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу для устранения причин указанных дефектов.

О приеме ответчиком а/м истца в ремонт по гарантии свидетельствует подписанный сторонами акт приема-сдачи автомобиля на механический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиль был передан истцу после проведения ремонтных работ по окраске двери, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Работы были проведены ответчиком безвозмездно.

Оценивая при указанных обстоятельствах доводы сторон о времени выявления недостатков и действии к возникшим по их устранению правоотношениям суд учитывает следующее.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

По общему правилу, право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества. Обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Вышеуказанные действия ответчика по приему автомобиля на гарантийный ремонт и осуществление безвозмездного устранения недостатков свидетельствуют о том, что ответчик признал наличие недостатков товара и принял на себя обязательства по их устранению в рамках гарантийных обязательств, что опровергает доводы стороны ответчика о не гарантийном характере правоотношений.

Оснований полагать, что истец, передав автомобиль ответчику на гарантийный ремонт, действовал недобросовестно по делу не имеется.

Для оценки доводов сторон о наличии и причинах дефекта, способах его устранения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на кромке левой передней двери автомобиля «Pegeot Travaller», VIN №, г/н №, наблюдалась утрата ЛКП с имеющимися на данном участке наслоениями вещества оранжево-коричневого цвета.

Характер данного дефекта и способ устранения в ходе экспертизы установить не представилось возможным.

При выявлении недостатков гарантийного ремонта установлено, что причиной возникновения дефектов ремонтного ЛКП в виде очагов подпленочной коррозии на левой передней двери автомобиля послужила ненадлежащая подготовка поверхности под окраску – неполное удаление загрязнений и возможно имевшихся продуктов коррозии, недостаточное просушивание поверхности и т.д.

Для гарантированного устранения дефекта ремонтной окраски данной двери требуется ее замена с последующей окраской.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что заключение экспертом дано в условиях разъяснения уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме, согласуются с содержанием иска и доводами истца в части описания дефекта, суд кладет данное заключение в основу решения и приходит к выводу, что ответчиком гарантийный ремонт произведен некачественно, выявленные дефекты товара требуют устранения путем замены левой передней двери автомобиля «Pegeot Travaller», VIN №, г.р.з. №

В соответствии со ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) из расчета 2600000 руб. (цена товара) х 1% х 690 дн. (количество дней просрочки) = 17940000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд при установленных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, подлежит ограничению, т.е. неустойка подлежит снижению в рассматриваемом случае до 800000 руб.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 30000 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком досудебной претензии, содержащего требования о возмещении уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, однако ответчиком в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования удовлетворены добровольно не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 800000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 830000 руб., штраф составляет 415000 руб.

Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с количеством и характером заявленных требований, учитывая, что иск подан в ноябре 2023 г., в сумме 7500 руб. (по требованию имущественного характера подлежащего оценке – 7200 руб. + по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ООО «Авентин-Ауто» о возложении к исполнению обязанностей в натуре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Авентин-Ауто» произвести замену левой передней двери автомобиля «Pegeot Travaller», VIN №, г.р.з. № принадлежащего ФИО3.

Взыскать с ООО «Авентин-Ауто» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 415000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авентин-Ауто» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА