Решение № 2А-1251/2024 2А-1251/2024~М-969/2024 М-969/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2А-1251/2024

Административное дело № 2а-1251/2024

УИД 66RS0011-01-2024-001353-46

Мотивированное
решение изготовлено 05.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 22.07.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании действий незаконными и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 28.02.2024 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2, осуществляя деятельность в рамках исполнительных производств: № 35172/23/66012-СД, № 76334/22/66012-ИП от 26.04.2022, № 35172/23/66012-ИП от 17.02.2023, осуществила выезд в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области для изъятия принадлежащего должнику автомобиля марки «Хендай Солярис» гос. номер №. Информацию о месте нахождения данного транспортного средства передала взыскатель ФИО3 Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, выразившиеся в многочисленных нарушениях: распространение информации относительно исполнительного производства, а также вынесенных приговоров в отношении осужденного ФИО1 третьим лицам, именно работникам ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области; передача права пользования транспортным средством взыскателю ФИО3 без согласования с иными взыскателями, а также без согласования с собственником транспортного средства; отсутствие фотофиксации транспортного средства на предмет повреждений до передачи права пользования ФИО3; передача права пользования транспортным средством взыскателю ФИО3 без оформления страхового полиса взыскателем на данное транспортное средство; отсутствие оценочной рыночной стоимости данного транспортного средства до передачи права пользования транспортным средством взыскателю ФИО3 для выяснения разницы суммы с целью дальнейшей реализации данного транспортного средства на торгах.

Административный истец просил признания действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части передачи транспортного средства взыскателю ФИО3 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры к возврату транспортного средства на ответственное хранение на стоянку ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району.

Определением судьи от 07.06.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Определением судьи от 03.07.2024 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

Административный истец в судебное заседание не явился, представитель административного истца ФИО4 поддержал административные исковые требования, не оспаривая возможности погашения задолженности перед взыскателями путем реализации транспортного средства, административный истец не согласен с результатами оценки транспортного средства, полагая ее заниженной, спорное имущество реализовано, но денежные средства не распределены между всеми взыскателями.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 сводное исполнительное производство № 35172/23/66012-СД в отношении должника ФИО1, в которое объединены исполнительные производства:

от 17.02.2023 № 35172/23/66012-ИП в пользу взыскателя З., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области в рамках уголовного дела № 1-111/2022, предметом исполнения является моральный вред, причиненный преступлением, сохранен арест на имущество ФИО1 в размере 500 000 рублей;

от 26.04.2022 № 76334/22/66012-ИП в пользу взыскателя ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № 2-47/2022 от 13.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, предметом исполнения являются алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода;

от 15.06.2023 № 117806/23/66012-ИП в пользу взыскателя ГУФСИН по Свердловской области, возбужденное на основании исполнительного листа исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области в рамках уголовного дела № 1-111/2022, предметом исполнения является взыскание процессуальных издержек;

от 30.11.2022 № 236473/22/66012-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, предметом исполнения является задолженность по кредитному договору.

Заинтересованное лицо ФИО3 является законным представителем несовершеннолетней З., в пользу которой с административного истца взыскан моральный вред, причиненный преступлением.

28.02.2024 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику.

28.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест без права пользования имуществом: легковой автомобиль марки «Хендай Солярис» гос. номер №, 2013 года выпуска.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых (А., З.) произведен арест имущества должника без его участия.

Арест и изъятие транспортного средства произведены по адресу: <адрес>). Согласно объяснениям представителя административного истца автомобиль находился по адресу места работы брата должника <адрес>).

Предварительно транспортное средство оценено на сумму в размере 600 000 рублей.

Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателя ФИО3

Несвоевременное направление постановления и акта само по себе прав административного истца не нарушает, поскольку должник обладает правом на оспаривание акта о наложении ареста (описи имущества) в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2024 в полном мере соответствует вышеприведенным положениям частей 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об аресте и акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2024 административный истец не оспаривает. Административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части передачи транспортного средства взыскателю ФИО3 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры к возврату транспортного средства на ответственное хранение на стоянку ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району.

Оснований полагать, что действия судебного исполнителя ФИО2 в части передачи транспортного средства «Хендай Солярис» гос. номер № на ответственное хранение взыскателю ФИО3 не соответствуют закону, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, федеральный законодатель исходит из того, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства принимается решение о передаче конкретному лицу арестованного имущества на ответственное хранение и определение места ответственного хранения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

ФИО3 разъяснены ее права и обязанности ответственного хранителя, предупреждена о привлечении по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязанностей в качестве ответственного хранителя, о чем имеется подпись в акте.

Доказательств повреждения имущества действиями ФИО3, приведших к уменьшению его рыночной стоимости, в материалах дела не имеется.

Передача арестованного имущества должника одному из взыскателей прав административного истца не нарушает, дальнейшие действия по проведению оценки транспортного средства и передаче на реализацию на торгах могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании действий незаконными и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало