Апелляционное постановление № 22-2211/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-202/2019

Судья ФИО Дело № 22-2211


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 9 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кардашевской Ю.Е.,

представителя потерпевшей Ф. – адвоката Зудовой И.А.,

представителя гражданского ответчика – Ч.,

при ведении протокола помощником судьи Хорошулиной Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кардашевской Ю.Е. на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговором с осуждённого в пользу потерпевшей Ф. взысканы процессуальные издержки в сумме 40000 рублей, составляющие расходы на оплату услуг представителя; прекращено производство по гражданскому иску Ф. о компенсации морального вреда; удовлетворены исковые требования прокурора о взыскании с осуждённого в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 31594 рублей 31 копейки, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей; определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е. в интересах осуждённого просит отменить приговор, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы, являющееся недопустимым доказательством, поскольку перечисленные в нем повреждения, которые эксперт причислил к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с пунктами 6.11-6.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, не относятся к такому вреду. Полагает, что полученную потерпевшей травму следует оценивать как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. В связи с этим считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы и допросе специалиста.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Кардашевскя Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, прокурор Кананян А.А. и представитель потерпевшей Ф. – адвокат Зудова И.А. полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит. Представитель гражданского ответчика Ч. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осуждённого, не отрицавшего факт совершения наезда на потерпевшую Ф.; свидетельскими показаниями; протоколами следственных действий; экспертными заключениями и другими.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно и в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Вопреки изложенным в жалобе доводам защитника, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Согласно выводам указанной экспертизы у пострадавшей имелась травма правой нижней конечности в виде открытого вывиха таранной кости правой стопы, раны на правой голени, повреждений передней большеберцовой артерии, глубоко малоберцового нерва, сухожилий разгибателей пальцев, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета и относится к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта Б., проводившего исследование, имеющаяся у потерпевшей Ф. травма в соответствии с п. 6.11.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как тяжкий вред здоровью, поскольку открытый вывих таранной кости стопы невозможен без разрыва связочного аппарата и капсулы сустава; ввиду того, что открытый вывих таранной кости, входящей в голеностопный сустав, соединяющий стопу с голенью, предполагает разрыв связочного аппарата и капсулы сустава, указание на это в заключении необязательно.

Как правильно отмечено судом в приговоре, показания эксперта подтверждаются приобщенными к заключению медицинскими документами, согласно которым у Ф. было зафиксировано повреждение капсулы правового голеностопного сустава и разрыв связок.

Согласно п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания или неоказания медицинской помощи, относится, в частности, открытый вывих стопы с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава.

В соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является в числе прочих значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, вывод эксперта о том, что имевшаяся у Ф. травма классифицируется как тяжкий вред здоровью, является правильным.

Каких-либо оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено квалифицированным экспертом, является объективным, полным и научно обоснованным.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта сомнений также не вызывают, в ходе допроса эксперт подробно изложил обоснование своих выводов, а стороне защиты в полной мере была предоставлена возможность задать вопросы эксперту, на которые он дал исчерпывающие ответы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы и допросе специалиста.

С учётом указанных обстоятельств, мнение защитника о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, является ошибочным.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решение суда по гражданскому иску прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей Ф., является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что наезд на Ф. осуждённый совершил, управляя автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу указанных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учётом изложенного, приговор суда подлежит отмене в части принятого судом решения по гражданскому иску и.о. прокурора Октябрьского района г. Иваново о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в виде затрат на лечение пострадавшей, а дело в этой части – передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску и.о. прокурора Октябрьского района г. Иваново в интересах территориального фонда ОМС по Ивановской области о взыскании с осуждённого затрат, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшей Ф., отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий