Решение № 2-82/2017 2-82/2017(2-8736/2016;)~М-8464/2016 2-8736/2016 М-8464/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-82/2017

Дело № 2-82 /17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 января 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения. Указал, что 08.06.2016г. в РИ, Сунженском районе, на а/д Орджоникидзевское-Алхун-4км, ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-33073, г/н №..., совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S500, г/н В2750М134, собственником которого является ФИО1 (далее-истец). В результате указанного дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль истца.

Ответственность истца была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее-ответчик) по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (далее — ОСАГО) серии ЕЕЕ №....

В целях получения страхового возмещения, 23.06.2016г. ФИО1 обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, но выплату он так и не получил, в связи с чем обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю «ФИО3.» (далее — независимый оценщик) для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н В2750М134.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика №И42/06/16, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 516 029 рублей.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика №И42/06/16, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 381 000 (Триста восемьдесят одна тысяча) рублей.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика №И42/06/16, годные остатки автомобиля истца составляют 71 945 (Семьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то на основании п. 18 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, сумма, подлежащая выплате составляет 309 055 (Триста девять тысяч пятьдесят пять) рублей:

381 000 (триста восемьдесят одна тысяча) рублей

71 945 (семьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей

309 055 рублей.

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей. Подтверждающие документы к исковому заявлению приложены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированной, претензией, однако она не была удовлетворена.

24.06.2016г. между истцом и ФИО4 (далее - представитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому представитель обязан выполнить следующие услуги, а истец их оплатить в следующем размере: консультирование, сбор документов и их правовой анализ, составление искового заявления, участие в судебных процессах в суде первой инстанции по делу о нарушении ООО "СК "СОГЛАСИЕ" права истца на получение страхового возмещения в полном объёме в связи со страховым случаем (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) -8 000 (восемь тысяч) рублей (Приложение №..., 4 к договору, «Акт приема-передачи денежных средств» и «Согласованное задание» от 24.06.2016г.).

Кроме того, истец потратил на оформление нотариальной доверенности 1 000 (одну тысячу)рублей.

Просит суд взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 309 055 (трехсот девяти тысяч пятидесяти пяти) рублей. Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 21 500 (двадцати одной тысячи пятисот) рублей. Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 1000 (одну тысячу) рублей в качестве компенсации судебных расходов на нотариальное заверение доверенности. Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 расходы по оплате курьерских услуг в размере 800 (восемьсот) рублей. Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 расходы на копирование, распечатку и иные услуги технического характера в размере 1850 (одной тысячи восемьсот пятидесяти) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно материалов дела.

Представитель ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в судебном заседании по иску возражал.

Третье лицо по делу ФИО2, ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016г. в РИ, Сунженском районе, на а/д Орджоникидзевское-Алхун-4км, ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-33073, г/н №..., совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S500, г/н В2750М134, собственником которого является ФИО1. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Ответственность истца была застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №....

В целях получения страхового возмещения, 23.06.2016г. ФИО1 обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, но выплату он так и не получил, в связи с чем обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю «ФИО3.» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н В2750М134.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика №И42/06/16, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 516 029 рублей.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика №И42/06/16, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 381 000 (Триста восемьдесят одна тысяча) рублей.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика №И42/06/16, годные остатки автомобиля истца составляют 71 945 (Семьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей.

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей. Подтверждающие документы к исковому заявлению приложены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированной, претензией.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком перечислена не оспоримая сумма в размере 249 157 рублей 30 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страховой выплаты и лишения его права не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, в связи с противоречивыми доказательствами представленными сторонами по делу.

Согласно заключения экспертиз ООО « Волгоградское бюро судебных экспертов» следует, что сумма ремонта с учетом полной гибели автомашины составляет 30 493 рубля 70 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом того, что ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение то требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно 30 493 рубля 70 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в общем размере 21 5000 рублей по оплате оценки автомашины, которые также подлежат взысканию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес почтовые расходы в размере 800 рублей, а также расходы на ксерокопии документов в размере 1850 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 220 рублей и 300 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 15 246 рублей 85 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2 088 рублей 28 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО « Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по проведению экспертиз составили в общем размере 44 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу ООО « Волгоградское бюро судебных экспертов» вознаграждение в размере 6 6000 рублей, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с истца 37 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 493 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, убытки по оплате отчета в размере 21 500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, а также расходы на ксерокопии документов в размере 300 рублей и штраф в размере 15 246 рублей 85 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов, компенсации морального вреда, расходов на доверенность - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –2 088 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО « Волгоградское бюро судебных экспертов» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 6 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Волгоградское бюро судебных экспертов» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 37 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко