Решение № 2-5899/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-5899/2025

Производство № 2-5899/2025

УИД 28RS0021-01-2025-000573-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 20.09.2024 года он вместе со своим сыном нашли в интернете на сайте Дром информацию о продаже ТС Хонда фит за 480 000 руб. По указанному в объявлении номеру телефона связались с продавцом, договорились о встрече в г. Благовещенске. В назначенное время он и его сын встретились с продавцом, осмотрели ТС, проверили документы. По документам собственником значилась ФИО8, на что им был задан вопрос почему собственник женщина, а ТС продает мужчина. Продавец пояснил, что собственница попросила продать ТС, так как проживает в г. Райчихинске. Данные обстоятельства его не насторожили, так как это распространенная практика, продавать ТС через посредников. Продавец заранее подготовил договор купли-продажи в отношении вышеуказанного ТС, вписал ручкой информацию о продавце и покупателе, стояла подпись продавца и расшифровка «Листровая». Стоимость ТС указана 480 000 руб., в машине произошла передача денежных средств. После истцу отдали договор купли продажи и документы в отношении ТС (ПТС, свидетельство о государственной регистрации).

08.10.2024 года в назначенное время явился в ОГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные. Ознакомившись с представленными документами сотрудник ОГИБДД, попросил приехать через 4 часа. По истечении времени он явился, к зданию ОГИБДД из г. Райчихинска приехала собственник ТС ФИО8 вместе со следователем. выяснилось, что данное ТС находится в розыске, автомобиль у него забрали, документы на ТС сотрудник ОГИБДД не вернул. В РЭО ОГИБДД был выдан отказ в проведении регистрационного действия. Из краткого разговора с собственницей ТС он узнал, что она свое ТС передала на время своему другу или сожителю ФИО9 по его просьбе для поездки в г. Благовещенск. Однако он самовольно без ведома собственника этот автомобиль продал перекупщику, а перекупщик уже другому. Второй перекупщик по объявлению в дроме продал ТС ему.

15.10.2024 года он обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано.

25.03.2025 года направил заявление в МО МВД «Райчихинское» с требованием привлечь ФИО8 к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением ВСО СК РФ по Благовещенскому гарнизону от 27.11.2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9

Таким образом, ФИО2 никогда не встречавшийся с собственником ТС ФИО8, ранее не знакомый с ней, о ее намерении продать ТС мог знать только со слов ФИО9, действуя в чужом интересе без поручения собственника ТС, дал объявление на Дроме, нашел покупателя, подготовил договор с поддельной подписью собственника и продал ему ТС, получив 480 000 руб. указанный факт подтверждается материалами доследственной проверки.

По вышеперечисленным причинам договор купли-продажи является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 480 000 рублей по недействительной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 года по 31.05.2025 года включительно в сумме 68 467,09 рублей, судебные расходы в сумме 58 000 рублей.

Как следует из отзыва на исковое заявление ФИО3, к нему обратился ФИО9, который в статусе у него увидел объявление о продаже ТС Тойота Чайзер, с предложением обменять на ТС Хонда Фит. В с. Тамбовка 19.09.2024 года произошел обмен, в ходе обмена ФИО9 связался с ФИО8 и сообщил ей, что будет производить обмен на ТС Тойота Чайзер, в свою очередь она согласилась с обменом. После чего был произведен обмен ТС. После ФИО9 сообщил, что ТС Тойота Чайзер не устроило ФИО8, на что ФИО3 предложил взамен 2 ТС Ниссан Цефиро и Ниссан Скайлайн, был подписан договор мены ФИО8 20.09.2024 года ФИО3 продал ТС Хонда Фит ФИО5 Законность указанного договора никем не оспорена. Просит исковые требования ФИО10 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ФИО5 ФИО6, согласно договору купли продажи от 20.09.2024 года ФИО5 приобрел у ФИО3 ТС Хонда фит, данное ТС находилось у ФИО3 на праве собственности, имеется договор мены от 19.09.2024 года, который был составлен между ФИО8 и ФИО3 Согласно которому ФИО3 передал ФИО8 два автомобиля Нисан Цефиро и Ниссан Скайлайн, взамен получил спорный автомобиль Хонда фит. ФИО5 перед подписанием договора купли-продажи, осмотрел его, в открытых источниках проверил информацию об автомобиле, вышеуказанный автомобиль в розыске не значился, ограничения на регистрационные действия не имел. Договор сторонами исполнен. В этот же день на праве собственности ФИО5 выставил в статус мессенджера ватс ап информацию о продаже данного ТС, после чего с ним связался Ю., который в дальнейшем приобрел спорный автомобиль Хонда фит. Документы на ТС, договор меня от 19.09.2024 года и договор купли-продажи от 20.09.2024 ФИО5 положил в перчаточный ящик ТС, после чего передал данное ТС Ю..

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик требований не признал, указав, что ТС у него купил истец 20.10, повел его на обслуживание без учета. Деньги за автомобиль ответчик получил. Листровая передавала его для реализации Удод, в этот момент сделка и была заключена. Удод получил ТС с Тамбовского района, ранее его уже продавали. Договор купли-продажи передали вместе с машиной, там была подпись ФИО8. Возбуждалось уголовное дело.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласился, указав, что купил ТС у В. за 425 000 руб., отдал договор купли-продажи с паспортом, подписью хозяйки автомобиля. В. купил его у К., а тот – у Удода, они поменялись на 2 машины.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали письменные отзывы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, истец приобрел ТС Хонда фит, 2001 года выпуска, стоимостью ТС 480 000 рублей, у ответчика по договору купли-продажи ТС, который был оформлен от имени ФИО8 (собственник ТС согласно свидетельству о регистрации ТС) и ФИО7

Согласно договору мены от 19.09.2024 года ТС Хонда фит было передано ФИО3, а 20.09.2024 года ФИО3 по договору купли-продажи передано ФИО5

08.10.2024 года истец обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский» для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Ему был дан отказ в проведении регистрационного действия, так как запрещается совершение регистрационных действий в отношении ТС, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Из представленных материалов проверки в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, усматривается, что в возбуждении уголовного дела отказано.

Как видно из объяснений ФИО8, ФИО9 предлагал обмен ее ТС на его, однако не выполнил обещанного.

Из объяснений ФИО9 следует, что он предложил ФИО8 обмен на свое ТС Тойота Аксио, однако пригнать его не смог, так как он был в ремонте, он обменял ТС ФИО8 с ее разрешения на 2 других ТС, затем их продал, выручив 375 000 руб., хотел передать ФИО8 денежные средства, однако она отказалась, настаивала на возврате ТС Хонда фит.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2024 года, ТС Хонда фит передано ФИО8 под расписку.

Как следует из искового заявления, объяснений стороны истца, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ничтожность сделки – договора купли-продажи между сторонами, а также на действия ответчика по реализации ТС без поручения (т. 1, л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Исходя из с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обязанность по доказыванию обстоятельств недействительности сдлеки по общему правилу лежит на той стороне, которая на них ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное.

Как следует из позиции определения ВС РФ от 20.03.2023 года № 306-ЭС23-1329 по делу № А55-36919/2018, вопрос о наличии (об отсутствии) оснований для признания договора ничтожной сделкой не подлежит доказыванию при рассмотрении правоотношений сторон в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не является требованием, основанным на ничтожной сделке, и, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по ничтожным сделкам, что недопустимо.

На основании изложенного, с учетом разности юридически значимых обстоятельств, бремени доказывания и сроков давности институтов неосновательного обогащения и недействительности сделок, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, так как его позиция основана на том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, однако в установленном законом порядке данная сделка ничтожной не признавалась. При этом предметом доказывания в рамках настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения является не нарушение закона при заключении договора, а отсутствие законного основания для удержания имущества.

Доводы истца о том, что ответчик действовал без поручения, суд считает несостоятельными, так как, исходя из материалов дела, ответчик ФИО2, реализовывая ТС, действовал не в интересах иного лица, а продавал автомобиль, приобретенный ранее им по сделке в свою пользу, и денежные средства, вырученные за ТС от истца, получил сам, передавать их никому, в том числе ФИО8, не намеревался.

С учетом изложенного и отказа в основном исковом требовании, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также надлежит оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 года по 31.05.2025 года включительно в сумме 68 467,09 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., а также госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года.