Решение № 2-209/2026 2-209/2026(2-4193/2025;)~М-3258/2025 2-4193/2025 М-3258/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-209/2026

дело № 2-209/2026 (2-4193/2025)

УИД 448RS0002-01-2025-004641-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД осуществляет ООО «Новый Город». С 19 по 21 июля 2025 года в принадлежащей ей квартире произошло залитие в результате течи трубы общей канализации, о чём составлен акт от 28 августа 2025 года. Согласно отчёту оценщика № 34-08/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития в квартире, составляет 250 686 рублей. В связи с этим, 3 сентября 2025 года истцом ответчику была подана претензия о возмещении ущерба с приложением копии отчёта оценщика, которая осталась без ответа. Истец просила взыскать с ответчик материальный ущерб в размере 250 686 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 125 616 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы. Кроме того заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Шавырина А.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, результаты экспертизы не оспаривал, просил обязать истца передать ответчику предметы мебели, подлежащие замене в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились,

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п.п. «б» п. 2, п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности ФИО1 — 1/2 доли, ФИО8 - 1/2 доли.

ООО «Новый город» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>.

Со слов истца С 19 по 21 июля 2025 года в принадлежащей ей квартире произошло залитие, о чём составлен акт комиссии в составе ведущего инженера ООО «Новый город» ФИО3, начальника ЖЭУ – 8 микрорайона ФИО4, прораба ЖЭУ – 8 микрорайона ФИО5, в присутствии ФИО6 от 21 августа 2025 года. В акте указана причина залития – течь общей канализации (крестовины) в перекрытии.

Согласно отчёту об оценке № 34-08/2025 от 30 августа 2025 года, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 250 686 рублей.

До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен, денежные средства не выплачены.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Градостроитель».

Согласно экспертному заключению ООО «Градостроитель» № 48-01-03-26 от 31 марта 2026 года, итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> от залития составляет 97 024 рубля 71 копейку, размер ущерба, причинённого мебели и сантехническому оборудованию в квартире, составил 28 591 рубль 85 копеек.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, производился осмотр имущества. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь общей канализации (крестовины) в перекрытии, ответственность за состояние которой, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО «Новый город».

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 125 616 рублей 56 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «Новый город», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения её имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком, в результате некачественного оказания услуг, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, характера повреждений, выразившихся в залитии квартиры с последующим образованием плесени, негативное воздействие на людей которой, является общеизвестным фактом, проживание в квартире помимо истца двоих несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, претензия истца от 3 сентября 2025 года о возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения со стороны ООО «Новый город».

В этой связи размер штрафа будет составлять 72 808 рублей 28 копеек ((125 616,56 + 20 000) х 50%).

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа, отмечая, что представителем ответчика не названо обстоятельств, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 34-08/2025 от 31 августа 2025 года).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляла Шавырина А.М., действовавшая на основании доверенности № 48АА2462174 от 2 сентября 2025 года, соглашения на оказание юридической помощи № 198 от 2 сентября 2025 года, заключенного с адвокатским бюро «Сайгановы и партнёры».

Согласно справке адвокатского бюро «Сайгановы и партнёры» от 17 апреля 2026 года. Шавырина А.М. работает в адвокатском бюро в должности юриста с 11 января 2024 года по 17 февраля 2026 года, с 2 марта 2026 года является адвокатом-партнёром.

Оплата за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 355 от 17 апреля 2026 года на сумму 10 000 рублей, № 682 от 2 сентября 2025 года на сумму 10 000 рублей, № 819 от 21 октября 2025 года на сумму 10 000 рублей, № 922 от 19 ноября 2025 года на сумму 10 000 рублей, № 17 от 14 января 2026 года на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а именно подготовка и подача искового заявления, двух уточнённых исковых заявлений, участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Липецка 21 октября 2025 года длительностью 30 минут, 20 ноября 2025 года длительностью 1 час, 16 января 2026 года длительностью 50 минут, 21 апреля 2026 года длительностью 35 минут.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за изучение обстоятельств возникшей конкретной спорной ситуации составляет 7 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений составляет 3 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Новый город» просили в случае удовлетворения исковых требований обязать истца после исполнения решения суда ответчиком передать ответчику предметы мебели и сантехники, подлежащие замене по заключению судебной экспертизы, а именно шкаф с зеркалом Лада 50 белый, полотенцесушитель из нержавеющей стали М-образный, кронштейн умывальника РОССИЯ КСт-360, подводки гибкие армированные резиновые.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

Однако, как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования ООО "Новый город" к ФИО1 в соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялись.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред подлежащих замене предметов мебели. Истец как собственник квартиры после возмещения стоимости её ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на истца по передаче ответчику подлежащих замене предметов мебели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) в возмещение ущерба 125 616 (сто двадцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 72 808 (семьдесят две тысячи восемьсот восемь) рублей 28 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью о возложении на ФИО1 обязанности передать шкаф с зеркалом Лада 50 белый, полотенцесушитель из нержавеющей стали М-образный, кронштейн умывальника РОССИЯ КСт-360, подводки гибкие армированные резиновые после исполнения решения суда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2026 года.