Апелляционное определение № 33-574/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Старкова Е.В. Дело №2-971/2025

46RS0011-01-2025-001621-49

Дело №33-574-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Страховая компания) о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Курского районного суда Курской области от 28 октября 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 2117, госномер №, под управлением ФИО3 и по её вине, Кio RIO, госномер №, под его управлением, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО, его в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 в СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения - путём организации и оплаты восстановительного ремонта, в тот же день автомобиль осмотрен страховщиком, о чём составлен акт осмотра и произвёл расчёт выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на его реквизиты от ответчика поступили денежные средства в размере 57414 руб., которые он ДД.ММ.ГГГГ возвратил Страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о выдаче направления на ремонт на СТОА «В88», но само направление ему не выдал, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направил повторную претензию, в которой просил выдать ему направление на СТОА «В88», ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь сообщил ему о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на СТОА «В88», где мастер осмотрел автомобиль и отказался его принимать на ремонт, ссылаясь на то, что в заказе стоит только дефектовка. Таким образом, ответчик не организовал ремонт автомобиля.

Он самостоятельно обратился к экспертам ООО «Экспертные решения», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа – 325 802,50 руб., с учётом износа – 115 720,10 руб.

Уточнив исковые требования, с учётом значительной просрочки должником исполнения обязательства в натуре и утратой интереса к исполнению должником обязательства в натуре, истец просил взыскать с ответчика убытки – 325 802,50 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на СТОА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 231 006,88 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, продолжив её начисление по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., проведения экспертизы – 10 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со Страховой компании в пользу ФИО1 взысканы убытки – 325 802,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 295 552,92 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (84929 руб.) по день фактического исполнения обязательства, но не более 104 447,08 руб., денежная компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф – 42 464,50 руб., судебные расходы – 40 000 руб., а также в доход МО «Город Курск» госпошлина – 20 427,11 руб. (л.д.176-190).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление ПВС №31 от 08.11.2022 г.) следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.1-3 п.15.1, п.15.2, 15.3; п.38, 49 Постановления ПВС №31 от 08.11.2022 г.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2117, госномер №, под управлением ФИО3 и по её вине, Кio RIO, госномер №, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договорам ОСАГО, истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 - в СК «Астро-Волга».

Виновность ФИО5 в данном ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и участниками ДТП не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения - путём организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, о чём составлен акт осмотра и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановления автомобиля истца составляет: без учёта износа – 84 929 руб., с учётом износа – 57 414 руб. (л.д.15-20)

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца от ответчика поступили денежные средства в размере 57 414 руб., которые истец ДД.ММ.ГГГГ возвратил Страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о выдаче направления на ремонт на СТОА «В88», но само направление не направлено (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил выдать ему направление на СТОА (л.д.22), которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил выдать ему направление на СТОА «В88» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о выдаче направления на ремонт в СТОА «В88» (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА «В88», где мастер осмотрел автомобиль и отказался его принимать на ремонт, ссылаясь на то, что в заказе стоит только дефектовка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта, а в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, просил направить его на СТОА, не отвечающую данным требованиям либо согласовать направление на СТОА «Автолюкс 46» либо выдать направление на ремонт на СТОА «В88», с которой у страховщика заключён договор, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой просил выплатить неустойку, которая также оставлена без удовлетворения (л.д.27).

С указанными действиями ответчика, истец не согласился и обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с чем истец не согласился (л.д.28-34).

Истец самостоятельно провёл оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учёта износа – 325 802,50 руб., с учётом износа – 115 720,10 руб. (л.д.74-81).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также, что имел место страховой случай, у страховой компании возникла обязанность организовать ремонт автомобиля, что сделано не было, утратой интереса в ремонте, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, истцу выдано направление на ремонт. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, морального вреда и размер судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого Кодекса, согласно которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.56 Постановления ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщик на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ обязан был по договору ОСАГО организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, однако этого не сделал.

При этом суд указал, что доказательств невозможности организовать ремонт на СТОА либо заключения с потерпевшим соглашения о замене страхового возмещения в натуре страховой выплатой страховщик не представил.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учётом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учёта износа деталей и убытков, определённых как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховым возмещением.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по средним ценам, сложившимся в регионе - 325 802,50 руб.

Проанализировав заключение, судебная коллегия считает, что оно мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит, представленных по делу материалов оценщику оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, доказательств, которые им не исследовались, стороной ответчика не представлено, а потому оснований сомневаться в данной оценке, не имеется. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о взыскании суммы убытков в размере 325 802,50 руб., оснований не согласиться с данным выводом по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре либо без установленных законом оснований одностороннего изменения условий исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства, и правоотношения сторон в этом случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника перед кредитором.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без учёта износа заменяемых запчастей по ценам, сложившимся в соответствующем регионе.

По делу установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, ни в натуральном виде, ни в денежной форме, а потому суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на невозможность удовлетворить заявление истца, поскольку истцу было выдано направление на ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Из содержания норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пункт п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, а именно 400 000 руб.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определённого в соответствии с Законом об ОСАГО по виду причинённого вреда.

Оценивая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что за неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО следует взыскать неустойку.

В п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был исполнить обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 295 552,92 руб.

Оценивая изложенное, период неисполнения обязательства в связи с наличием спора, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 295 552,92 руб. соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, оснований, как для снижения размера неустойки, так и для отказа истцу в иске о её взыскании по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (п.6 ст.16.1 закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (84 929 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 руб.), за вычетом взысканной неустойки в размере 292 552,92 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённой нормы права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления ПВС №31 от 08.11.2022 г.).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт автомобиля истца), суд правильно взыскал штраф - 42 464 руб. (84 929 руб. : 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, с учётом п.85 Постановления ПВС №31 от 08.11.2022 г., а также заявления ответчика в судебном заседании о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу, что размер штрафа, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства и правильно отказал в его снижении.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением своих обязательств, учитывая факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера компенсации не имеется.

В соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ, с учётом объёма произведённых с участием представителя процессуальных действий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно, применив принцип пропорциональности, взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг – 30 000 руб., расходы по проведению оценки – 10 000 руб., а также госпошлину в доход МО «Город Курск» – 20 427,11 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курского районного суда Курской области от 28 октября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи