Решение № 2-3441/2021 2-3441/2021~М-656/2021 М-656/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3441/2021

УИД: 50RS0№-03 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2021 <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, ФИО1 судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя ФССП России, ГУФССП России по <адрес> по доверенностям ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, МО по ИОВИП № ГУФССП по <адрес>, старшему судебному приставу МО по ИОВИП № ГУФССП по <адрес> ФИО10, судебным приставам-исполнителям МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности, к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, МО по ИОВИП № ГУФССП по <адрес>, старшему судебному приставу МО по ИОВИП № ГУФССП по <адрес> ФИО10, судебным приставам-исполнителям МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом уточненных требований просила:

- признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ИОВИП № при приведении исполнительский действий по Исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу № от 02.06.2015г., незаконными;

- признать постановления судебных приставов-исполнителей ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ИОВИП № ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскания исполнительских сборов от 28.03.2017г. и от 22.10.2018г. и от 24.20.2018г. незаконными;

- обязать заинтересованных лиц Службы судебных приставов-исполнителей ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ИОВИП № устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений о взыскании исполнительских сборов от 28.03.2017г. и от 22.10.2018г., каждый на сумму 5000.00 (пять тысяч руб., и окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его добровольным исполнением ФИО2

- взыскать с ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ИОВИП № по адресу: 50049 (ФССП) в пользу Истца судебные расходы, понесенные Истцом, в размере оплаты юридической помощи 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 2 658,62 руб., государственной пошлины в размере 7 860,00 руб., компенсации потерянного времени в размере 17 959,89 руб. и зачислить на расчетный счет 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1488910;

- взыскать с ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ИОВИП № по адресу: 50049 (ФССП) в пользу Истца компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 1 000 000.00 руб. и зачислить на расчетный счет 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1488910

- взыскать с ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ИОВИП № по адресу: 50049 (ФССП) в пользу Истца компенсацию причиненного Истцу материального ущерба в размере 435 986.82 руб. и зачислить на расчетный счет 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.1488910

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения – «выселение и снятие с регистрационного учета ФИО2 из дома по адресу: <адрес>».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки, выселении и снятии с регистрационного учета в т.ч. ФИО2

Истец добровольно покинула указанный дом, т.е. добровольно исполнила решение суда, однако в отношении нее было возбуждено исполнительное производство.

Несмотря на неоднократные обращения истца в службу судебных приставов, в различные государственные органы исполнительное производство не было прекращено и ведется до настоящего времени

ФИО2 полагает, что судебные приставы-исполнители допустили ряд нарушений, а именно: на сайте ФССП был неверно указан предмета исполнения – «снос самовольно возведенных строений». Истец не может выполнить данное требование, так как не является собственником доли указанного дома, а была зарегистрирована у сестры.

Судебный пристав-исполнитель не разъяснил истцу, что она должна самостоятельно сняться с регистрационного учета, не прекратила исполнительное производство в связи с добровольным исполнением истцом.

Также истец полагает незаконными два постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, так как она добровольно исполнила решение суда.

Истец полагает, что в связи с допущенными нарушениями судебными приставами-исполнителями ей причинены убытки в виде: стоимости заграничного паспорта (в связи с запретом на выезд за рубеж), потери в заработной плате (ввиду отсутствия повышения по службе), необходимости закрытия двух вкладов во избежание списания денежных средств и соответственно упущенной выгоды в виде процентов по вкладам, всего – на общую сумму 435 986,82 руб.

Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 1 000 000,00 руб., и судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 2 658,62 руб., государственной пошлины в размере 7 860,00 руб., компенсации потерянного времени в размере 17 959,89 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО1 представитель ФССП России, ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала.

ФИО1 судебный пристав-исполнитель ИОВИП № ГУФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал.

ФИО1: представитель ИОВИП № ГУФССП по <адрес>, судебные приставы-исполнители ИОВИП № ГУФССП по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа Красногорск в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда также определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Применительно к делам о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, в силу разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом, по смыслу указанных норм и разъяснений, закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ФИО1, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ФИО1 и причинением ущерба должен доказать истец. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ст. 12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В исполнительном документе должны быть указаны помимо прочего резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях принудительного исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 2 л.д.200-202), с предметом исполнения: «выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО2». На основании данного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: «выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО2». Взыскатель – Администрация городского поселения Красногорск, должник - ФИО2, срок исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия исполнительного производства получена ФИО2 на руки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-162).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, согласно справке (т. 2 л.д. 250) в связи с отсутствием на счетах ФИО2 денежных средств, взыскание не производилось. Также судебные приставы-исполнители вынесли несколько постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-139).

В связи с отсутствием подтверждения исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 151-152).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно исправлена опечатка в предмете исполнения вместо «снос самовольной постройки» указали «выселить и снять с регистрационного учета».

Также как усматривается из материалов исполнительного производства посупавшие от ФИО2 жалобы рассматривались должностными лицами МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО, в частности, ФИО8, и по ним заявителю был дан ответ.

После разъяснения в ходе судебного заседания по настоящему делу о необходимости самостоятельно сняться с регистрационного учета ФИО2 зарегистрированная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как пояснила истец подала заявление и ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по данному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе; все меры принудительного исполнения окончены, установленные ограничения для должника отменены.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ требование о взыскании исполнительского сбора, выделено в исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебные приставы-исполнители, действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доводы истца о том, что она не могла исполнить требования судебного пристава-исполнителя в связи с неправильным указанием предмета исполнения опровергаются материалами дела, так как исполнительное производство возбуждено в соответствии с предметом исполнения, указанном в исполнительном листе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием предмета исполнения получена истцом в 2016 <адрес>, указанная в постановлении о взыскании исполнительского сбора не влияла на возможность исполнения решения суда.

Также отклоняется довод о том, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил должнику о необходимости сняться с регистрационного учета, т.к. должник обязан самостоятельно исполнить решение суда, в случае неясности ФИО2 не лишена была возможности обратиться за разъяснением решения суда.

Не может согласиться суд с доводом истца о том, что приставы незаконно не оканчивали исполнительного производство. Как было установлено, ФИО2 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено после того, как приставу представлены доказательства исполнения решения суда.

С учетом изложенного не установлено незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8

Также суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и от 24.20.2018.

Как было указано выше в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено только одно постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего ФИО1 закона.

В соответствии с ч. 17 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего ФИО1 закона, если иное не установлено настоящим ФИО1 законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное ФИО1 законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В данном случае, поскольку должником не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок и не представлено последнему в указанный срок сведений о невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава имелись основания для вынесения определения о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 5000.00 руб., и окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем.

В силу разъяснений, указанных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения (освобождения) от уплаты исполнительского сбора суд учитывает то, что ФИО2 длительное время предпринимались меры по исполнению решения суда, однако в силу добросовестного заблуждения она не произвела необходимых действий по снятию с регистрационного учета, о необходимости совершения которых ей, несмотря на обширную переписку представители ФССП России сообщили только в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом данного обстоятельства суд полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, выделенного в исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом не установлено незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства 3578/16/50049-ИП, какой-либо причинно-следственной связи между убытками истца и действиями пристава также не установлено, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 435 986,82 руб.,

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Безусловные основания, не требующие установления вины причинителя вреда, предусмотренные в частности, п. 1 ст. 1070 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, подлежат применению общие правила доказывания, при которых бремя доказывания наличия морального вреда размера (степени), причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) и фактом причинения такого вреда возлагается на истцов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.

В данном случае истцом относимых доказательств несения таких страданий, нарушений иных неимущественных прав не представлено (показаний свидетелей, медицинских документов) не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в общем размере 1 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина, издержки на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 1, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере оплаты юридической помощи 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 2 658,62 руб., государственной пошлины в размере 7 860,00 руб., компенсации потерянного времени в размере 17 959,89 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, МО по ИОВИП № ГУФССП по <адрес>, старшему судебному приставу МО по ИОВИП № ГУФССП по <адрес> ФИО10, судебным приставам-исполнителям МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности, к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов – а именно:

- признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> при проведении исполнительских действий исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и от 24.20.2018;

- возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 5000.00 руб., и окончить исполнительное производство №-ИП от 02.06.2016в связи с его добровольным исполнением ФИО2

- взыскать с РФ в лице ФССП России сумму материального ущерба в размере 435 986,82 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., судебных расходов в размере оплаты юридической помощи 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 2 658,62 руб., государственной пошлины в размере 7 860,00 руб., компенсации потерянного времени в размере 17 959,89 руб. оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, выделенного в исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.