Решение № 2-4692/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-4692/2018;)~М-4709/2018 М-4709/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-4692/2018

13

Дело № 2- 91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федорову Вадиму Витальевичу о признании незаключенным договор купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федорову Вадиму Витальевичу о признании незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от **.**.****.

Впоследствии истцом требования увеличены в части взыскания неосновательного обогащения.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что в **.**.**** года между ним с отцом ответчика Федорова Вадима Витальевича - Федоровым Виталием состоялся устный разговор о возможном обмене автомобилями, то есть автомобилем Рено Логан **.**.**** года выпуска, двигатель 1,6 л., цвет чёрный, государственный регистрационный знак ###, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем грузовым «Скания». По условиям устного разговора оценили автомобиль Рено Логан 650 000 рублей, грузовой автомобиль «Скания» оценили 1 000 000 рублей. При заключении договора от него должна была подлежать доплата в размере 350 000 рублей.

Ключи от автомобиля и все документы на автомобиль Рено Логан он оставил в этом автомобиле.

В письменной форме никакие договора между ним и Федоровым В.В. не заключались.

Федоров Виталий передал ему грузовой автомобиль Скания, чтобы его протестировать - проверить на работоспособность. Аналогично он оставил свой автомобиль Федорову Виталию.

По устной договорённости с Федоровым Виталием автомобиль Рено Логан должен подлежать возврату, если техническое состояние грузового автомобиля Скания его не устроит.

Проверив техническое состояние грузового автомобиля Скания, он убедился, что автомобиль сильно изношен, и потребовал вернуть свой автомобиль Рено Логан, на что получил отказ от Федорова Виталия.

Грузовой автомобиль Скания хранился у него, так как выяснилось, что автомобиль Скания не принадлежит Федорову Виталию и не принадлежит тем более ответчику Федорову В.В., который не участвовал в переговорах о предполагаемом обмене автомобилями.

В **.**.**** года фактический собственник грузового автомобиля «Скания» потребовал от него вернуть этот автомобиль.

Он вернул грузовой автомобиль Скания законному собственнику в **.**.**** года. При этом присутствовал Федоров Виталий, обещавший вернуть ему автомобиль Рено Логан.

В письменной форме договор между ним и ответчиком Федоровым В.В. не заключался. Денежные средства не передавались.

Ответчик Федоров В.В. незаконно произвёл помимо его воли отчуждение автомобиля в свою пользу, использовав незаключённый договор купли-продажи от **.**.****, в котором подпись от его имени выполнена не им, а неизвестным лицом.

На основании этого договора купли-продажи от **.**.**** Федоров В.В. продал автомобиль Рено Логан (VIN ###), ему принадлежащий через автосалон «Автолигион» ЛИЦО_7.

Считает, что договор купли-продажи от **.**.**** не содержит существенного условия для договора такого типа - условие о передаче автомобиля к Федорову В.В. Тем не менее Федоров В.В. утверждает, что именно ему был передан автомобиль Рено Логан. Завладев автомобиль Рено Логан, не передав ничего взамен, ответчик Федоров В.В. получил незаконное обогащение в виде стоимости автомобиля Рено Логан в сумме 428760 рублей.

Объективное обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от **.**.**** как того требует императивная норма права статья 161 ГК РФ, влечет незаключенность этого договора.

Просит суд признать незаключенным договор купли-продажи от **.**.**** автомобиля: марка, модель: RENAULT LOGAN, год выпуска: **.**.**** год, VIN: ###, кузов: ###, цвет: черный, рабочий объем (см3): 1598, мощность (кВт/л.с.): 75/102, тип: легковые автомобили седан, взыскать с ответчика Федорова Вадима Витальевича в его пользу 428760 рублей - стоимость автомобиля: марка, модель: RENAULT LOGAN, год выпуска: **.**.**** год, VIN: ###, кузов: ###, цвет: черный, рабочий объем (см3): 1598, мощность (кВт/л.с.): 75/102, тип: легковые автомобили седан.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения. Из его пояснений, оглашенных в судебном заседании, следует, что в **.**.**** между ним ответчиком состоялся устный разговор о возможном обмене автомобилями принадлежащем ему Рено и грузовым автомобилем, принадлежащем Федорову В.В., передали друг другу автомобили, но не с целью приобретения их в собственность, а в пользование. Все документы на автомобиль остались в салоне автомобиля, ключи переданы Федорову В.В., в письменной форме никакие договоры с Федоровым В.В. не заключал. Впоследствии выяснилось, что грузовой автомобиль ответчику не принадлежит и он незаконно произвел отчуждение его автомобиля. Он приехал в Кемерово из Челябинска к двоюродному брату ЛИЦО_5, чтобы заработать и закрыть кредит. Кредитный договор был заключен в 2015, в 2016 он перестал платить кредит и переехал жить в Кемерово. В мае 2017 он договорился, что он забирает машину Федорова, а свою оставляет для проверки грузового автомобиля, если все нормально в течение двух дней, то он 350000 рублей дает ему сверху. Они хотели заключить договор мены с доплатой. Документы по грузовому автомобилю не видел. Считает, что имел право отчуждать автомобиль, находившийся в залоге у банка, имея задолженность, так как он согласовал данные действия с банком по телефону. Задолженность по кредиту в настоящее время не оплачивает, так как нет денег Ключи от своего автомобиля отдавал ответчику, не зная его, так как переговоры велись с его отцом ФИО2. Впервые в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля обращался в феврале 2018, договор купли-продажи автомобиля не подписывал ( л.д. 127-140).

В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_11, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на три года, доверенности в порядке передоверия от **.**.**** (л.д. 17,18) поддержал заявленные требования.

Ответчик Федоров В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на пять лет (л.д.30), в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив письменные возражения, согласно которым истец по своей собственной воле лично передал транспортное средство с полным пакетом документов и полным комплектом ключей, подписал договор купли-продажи, однако при его продаже ФИО1 не было озвучено о том, что автомобиль находится в залоге у АО «РН Банк» и на него решением Чебаркульского городского суда от **.**.**** обращено взыскание для погашения взятых ФИО1 кредитных обязательств, которые не погашены, его действия недобросовестны.

Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании оставил заявленные требования на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время он является собственником спорного автомобиля, по объявлению на сайте Дром автомобиль его заинтересовал и он решил приобрести данный автомобиль и **.**.**** он приехал в город Кемерово для его приобретения. Посмотрел автомобиль, показывал его парень по имени Вадим лет 25-30, также ему были представлены оригинал договора купли-продажи от **.**.****, подписанный ЛИЦО_2 и Федоровым В.В., ксерокопия паспорта ЛИЦО_1, документы на автомобиль, его автомобиль устроил и в это же день был заключен договор купли-продажи, он отдал деньги в сумме 407000 рублей и забрал автомобиль, оригиналы документов на него и уехал. **.**.**** зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД, которым пользуется до настоящего времени. Позднее ему стало известно о том, что данный автомобиль в залоге у банка, о решении Чебаркульского городского суда об обращении взыскания на данный автомобиль в пользу банка. До настоящего времени банком у него автомобиль не изъят, он хочет забрать свои деньги.

С учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), ст.ст. 113, 117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы КУСП ### от **.**.**** по обращению ФИО1, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, **.**.**** истец ЛИЦО_1 приобрел автомобиль марки: RENAULT LOGAN, год выпуска: **.**.**** год, VIN: ###, кузов: ###, цвет: черный, рабочий объем (см3): 1598 тип: легковые автомобили седан на основании договора купли-продажи ООО «Сатурн-2» на кредитные средства и поставлен на регистрационный учет РЭО Чебаркуль **.**.****.

**.**.**** между ЗАО «РН Банк» и ЛИЦО_2 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 429525 рублей 51 коп. для приобретения автомобиля на срок до **.**.**** под 10,2 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом между ЗАО «РН Банк» и ЛИЦО_2 был заключен договор залога ###, по условиям которого заемщик передал банку в залог данный автомобиль.

Как следует из оглашенных в судебном заседании пояснениях истца, он имел право распоряжаться данным имуществом, перестал оплачивать кредит в 2016 и переехал жить в Кемерово на автомобиле Рено-Логан.

Решением Чебаркульского городского суда ... от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, требования ЗАО РН БАНК к ЛИЦО_3, ЛИЦО_7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в том числе обращено взыскание на предмет залога –автомобиль RENAULT LOGAN, год выпуска: 2015 год, VIN: ### путем продажи с публичных торгов.

Участником указанного дела являлся также и Федоров В.В. и новый собственник автомобиля ЛИЦО_7

Из судебных постановлений следует, что собственником заложенного имущества является ЛИЦО_7, по состоянию на **.**.**** – дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Федоровым В.В. и ЛИЦО_7 сведения о залоге данного автомобиля имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и находились в открытом доступе, следовательно, ЛИЦО_7, проявив должную степень заботливости и осмотрительности имел объективную возможность получить информацию о залоге приобретаемого им автомобиля, в связи с чем довод апелляционной жалобы о добросовестности ответчика о том, что он не мог знать о нахождении автомобиля в залоге является необоснованным. Законность владения спорным имуществом автомобилем со стороны ЛИЦО_7 банком не оспаривается, к моменту рассмотрения данных требований заложенное имуществом выбыло из собственности заемщика.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для правильного разрешения заявленных требований.

Таким образом, на момент обращения в суд истец не является лицом, которым при удовлетворении требований будут восстановлены его права, учитывая положения ст. 3 ГПК РФ, избранный им способ не является способом восстановления его нарушенных прав вплоть до полного погашения кредитной задолженности, то есть оснований прекращения договора залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное материалами дела не подтверждено.

Согласно, подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, карточки учета транспортного средства, ответа на запрос суда УГИБДД по Кемеровской области, данный автомобиль г.н. Х339СВ174 значился зарегистрированным с **.**.**** по **.**.**** в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... за гражданином ЛИЦО_4, с **.**.**** по настоящее время в РЭО ГИБДД отдела МВД России по ... за гражданином ЛИЦО_7. Согласно ПТС ... отчуждение данного автомобиля ЛИЦО_2 производилось по договору купли-продажи орт **.**.**** на гражданина Федорова В.В., **.**.**** рождения, предоставить копию данного договора купли-продажи не предоставляется возможным, так как Федоров В.В., купивший вышеуказанный автомобиль у ЛИЦО_1 перепродал его ЛИЦО_7, не регистрируя за собой в ГИБДД ( л.д.42-45).

В материалы дела не представлен оригинал договора купли-продажи от **.**.****, согласно копии которого представленного истцом при подаче искового заявление следует, что ЛИЦО_1 продал спорный автомобиль Федорову В.В., стоимостью 375000 рублей, за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 375 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании материалов проверки в порядке ст.с. 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации КУСП ### Отдела полиции «Южный» следует, что ЛИЦО_1 впервые обратился в правоохранительные органы **.**.**** с заявлением об оказании содействия в возврате принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, **.**.**** года выпуска г.н. 339 Челябинский регион, указывая, что на данном автомобиле прибыл в город Кемерово к своему двоюродному брату ЛИЦО_5, который приобрел в кредит в .... В г.Кемерово планировал найти работу водителем, в течение двух месяцев с **.**.**** он искал работу, примерно в **.**.**** брат ЛИЦО_5 рассказал, что у него есть знакомый по имени Виталий Федорович, фамилию не знает, готов поменять принадлежащий ему автомобиль Рено Логан на автомобиль Скания, большой грузоподъемностью с доплатой в 350000 рублей с его стороны при условии оценки принадлежащего ему автомобиля в течение некоторого времени и оставлении его в залог до выплаты в полном объеме доплаты. В итоге между ним и Виталием Федоровичем была достигнута договоренность о том, что он передает РЕНО на несколько дней, чтобы его проверили, затем при принятии совместного решения о сделке об обмене автомобилей, свой автомобиль оставляет в залог и забирает Скания, на котором несколько месяцев зарабатывает деньги для выкупа грузового автомобиля с доплатой к стоимости его автомобиля. Однако на грузовом автомобиле он не смог работать, потому как он сломался. По указанию Виталия Федоровича грузовой автомобиль стоял на ремонте около трех месяцев, затем с ремонта его забрал незнакомый ранее дагестанец, который фактически являлся собственником Скания. В настоящее время его автомобиль не возвращен, денег за него он не получил. Считает, что в отношении него совершено мошенничество.

Будучи допрошенным следователем **.**.****, ЛИЦО_1 также пояснял, что после того, как грузовой автомобиль забрали, Виталий пообещал ему вернуть его машину, которую оставил на огороженной территории на ..., ключи от автомобиля передавал Виталию, позже ему позвонили из суда ... и сказали, что он не платит кредит и он продал машину, он свой автомобиль не продавал, никакие документы на продажу не подписывал. Все документы на его автомобиль оставил в машине, он всегда их там хранит. А на грузовой автомобиль он не видел никаких документов. Обмен автомобилями был с Виталием.

Из объяснений Федорова В.В., опрошенного следователем СО отдела полиции «Южный» **.**.****, следует, что в **.**.**** года, к нему обратился знакомый ЛИЦО_5 с просьбой занять денежные средства. В присутствии брата ЛИЦО_5 - ЛИЦО_1, они договорились о том, что он дает в долг ЛИЦО_1 денежные средства в сумме 375000 рублей, а ЛИЦО_1 в залог оставляет ему свой автомобиль «Рено Логан», г/н ### регион, затем когда ЛИЦО_1 отдаст ему денежные средства с небольшим процентом, он вернет автомобиль. **.**.**** он заключил договор купли-продажи с ЛИЦО_1, согласно которому последний продает ему свой автомобиль «Рено Логан» г/н ### регион за 375000 рублей. Договор купли- продажи подписывал ЛИЦО_1 в присутствии ЛИЦО_5 После заключения договора купли-продажи, которого они заключали, находясь на улице около здания ### по ... г. Кемерово, ЛИЦО_1 оставил автомобиль «Рено Логан» г/н ### регион, все документы на него и ключи от автомобиля. Договор залога был в устной форме, ЛИЦО_1 пообещал вернуть деньги в течении одного месяца. Далее по истечении трех месяцев, ЛИЦО_1 деньги ему не вернул, в связи с чем, он предупредил последнего о том, что будет продавать машину, на что ЛИЦО_1 и ЛИЦО_5 просили подождать. Но так как деньги все же ЛИЦО_1 не вернул, **.**.**** он продал автомобиль в автомобильный салон «Автолигион» - офис в котором берут автомобили на реализацию, расположен на .... По поводу взятия ЛИЦО_2 грузового автомобиля «Скания», ему ничего неизвестно, он при этом не присутствовал, у кого и на каких условиях они брали данный автомобиль не знает. Все оригиналы документов по факту продажи автомобиля у него нет, так как отдавал оригиналы при продаже машины.

В настоящее время окончательное решение по данному факту отделом полиции «Южный» не принято.

Факт того, что при заключении договора купли-продажи от **.**.**** ЛИЦО_7 ему был предъявлен оригинал договора купли-продажи от **.**.****, ксерокопия паспорта ЛИЦО_1, все документы на автомобиль и ключи, подтверждается его пояснениями в судебном заседании.

После чего спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД **.**.****.

Таким образом, все сделки по договору купли-продажи автомобиля фактически исполнены, оформлены письменные договоры купли-продажи транспортного средства.

В данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, между сторонами согласованы все существенные условия, требуемые для такого вида договоров, в том числе предмет договора, стоимость товара.

Как следует из текста самого договора, истец получил денежные средства за проданный автомобиль.

Вопреки доводам истца о том, что договор подписан иным лицом, а не им, договор содержит все исчерпывающие сведения (как паспортные данные истца, его место жительство, так и паспортные данные ответчика, его место проживание ), позволяющие идентифицировать как покупателя, так и продавца.

Доказательств того, что оспариваемый договор истцом не подписан суду не представлено, но тем не менее установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают его намерение распорядиться своим автомобилем, а именно продать его.

Из договора купли-продажи транспортного средства, усматривается, что целью заключения договора купли-продажи автомобиля, являлся именно переход права собственности от ЛИЦО_1 к ЛИЦО_12 истцом были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, а именно передан автомобиль, ключи и полный пакет документов от автомобиля, а кроме того в договоре купли-продажи указано, что истец денежные средства в размере 375 000 рублей получил. Сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи.

При этом судом учтено, что истец длительное время не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне автомобиля, либо о его утрате иным способом, что так же говорит о добровольных действиях и признаках сделки купли-продажи.

Кроме того, имея намерения распорядиться своим имуществом, истец не поставил покупателя в известность о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, при этом достоверно зная, что кредит им не оплачивается, следовательно, не мог не предполагать о возможности наступления негативных последствий и возможности обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля, что и нашло свое отражение в судебных постановлениях судов ....

Более того, как установлено в судебном заседании каких-либо переговоров между сторонами о передаче ответчиком истцу грузового автомобиля не было. При этом судом принято во внимание, что и при передаче истцу предполагаемого грузового автомобиля истец не удостоверился в принадлежности грузового автомобиля ответчику, не изучив первичные документы на него, то есть не усомнился в отношении права ответчика на отчуждение данного объекта, не проявил при этом должной осмотрительности и не провел дополнительную проверку юридической судьбы объекта.

Исходя из положений закона, суд считает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, распоряжаясь своим имуществом, находящимся в залоге у банка, при этом, не оплачивая задолженность по кредитному обязательству, истец совершая оспариваемую сделку в отношении этого имущества действовал с целью ущемления прав добросовестного кредитора- банка, вывода имущества, с целью уклонения от уплаты кредитного обязательства, причинения вреда третьим лицам.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, действия истца не позволяют вынести суждение о добросовестности его поведения в сложившихся правоотношениях, свидетельствуют о значительном отклонении его поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении истцом как собственником залогового имущества (транспортного средства) в момент заключения договора купли-продажи своими правами во вред иным участникам оборота, в частности кредитору банку, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**** не может быть признан незаключенным. Соответственно не имеется и оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля.

При том следует отметить, что допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения мошеннических действий в отношении истца при совершении сделок с автомобилями, суду не представлены, так как исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу обвинительный приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательства, подтверждающих незаключенность сделки купли-продажи автомобиля. Кроме того, установлено, что ЛИЦО_1 имел намерение продать свой автомобиль.

В соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ) ЛИЦО_1 по своей собственной воле лично передал транспортное средство Renault Logan, год выпуска: 2015, VIN: <***> с полным пакетом документов и полным комплектом ключей, что фактически им и подтверждено в судебном заседании.

Ссылки представителя истца на показания свидетеля ЛИЦО_5, будучи допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что истец имел намерение обменять свой автомобиль на грузовой автомобиль, суд считает не имеющим правового значения для правильного разрешения заявленных требований, поскольку ответчик Федоров В.В. не являлся собственником грузового автомобиля на момент заключения оспариваемого договора, соответственно не мог являться стороной договора мены. При этом данный свидетель пояснил, что истец не подписывал какие-либо договоры с ответчиком, вместе с тем все документы на автомобиль находились в нем, ключи от автомобиля передал ответчику.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля в части не подписания договора купли-продажи, поскольку он безусловно является лицом заинтересованным в исходе дела, являясь родственником истца, его показания противоречивы и не согласуются в части с письменными материалами дела.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ЛИЦО_1 к Федорову Вадиму Витальевичу о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от **.**.****, взыскании неосновательного обогащения по заявленным основаниям отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 04 февраля 2019.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2019.