Апелляционное определение № 33-4180/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Артеменко И.С. дело № 33-4180/2026

УИД: №34RS0008-01-2025-012910-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Шепуновой С.В.

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2026 по иску ФИО1 к ООО «УК ЦентрВолга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «УК ЦентрВолга» в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЦентрВолга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части. С ООО «УК ЦентрВолга» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЦентрВолга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК ЦентрВолга». Он неоднократно обращался к ответчику по вопросам ремонта и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако, управляющей компанией обязательства в добровольном порядке надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем после неоднократных обращений с жалобами в компетентные органы, выносились судебные решения о возложении на <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЦентрВолга» в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что за указанный в иске период управляющей компанией проводились все необходимые мероприятия для содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе в принадлежащей истцу квартире, вынесенные судебные решения были исполнены, а длительность неисполнения вызвана действиями третьих лиц. Кроме того, заявленные истцом заболевания не находятся в причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, поскольку истец является инвалидом по причине военной травмы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Худякову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для снижения компенсации морального вреда, возражения ФИО1, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Управляющей компанией многоквартирного дома, в спорный период, являлась ООО «УК ЦентрВолга».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 и 6).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что ООО «УК ЦентрВолга» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире истца, в том числе отопления и водоснабжения, надлежащим образом длительное время не исполняются, данные обстоятельства подтверждаются многочисленными ответами уполномоченных органов и вступившими в законную силу судебными актами. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к <.......>» о возложении обязанности произвести замену стояков трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении, по адресу: <адрес> на соответствующие ранее установленным в многоквартирном доме диаметром в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 116-120). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено исковое заявление департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» к ООО «УК ЦентрВолга» о понуждении к исполнению предписания, в связи с чем на ООО «УК ЦентрВолга» возложена обязанность в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее работоспособное состояние полотенцесушителя в жилом помещении, по адресу: <адрес>, привести в надлежащее техническое состояние трубопровод системы отопления в жилом помещении, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-7). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда к ООО «УК ЦентрВолга» о понуждении к исполнению предписания, в связи с чем на ООО «УК ЦентрВолга» возложена обязанность в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее техническое состояние трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях, по адресу: <адрес> 79, привести в надлежащее техническое состояние систему отопления в жилом помещении, по адресу: <адрес>, произвести актуализацию технической документации на систему отопления многоквартирного дома (т. 2 л.д. 8-11).

Удовлетворяя в части требования о взыскании морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и период допущенного бездействия, факт неоднократного обращения истца в медицинские учреждения, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <.......> руб. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако, не может согласиться с взысканным размером, поскольку жилое помещение, в котором длительное время ненадлежащим образом содержалось общее имущество, не является для истца единственным местом жительства и истец в данной квартире не проживает, указанные истцом, являющимся инвалидом в результате военной травмы, диагнозы и заболевания в причинно-следственной связи с бездействием ответчика не состоят, доказательств обратного не представлено, в связи с чем взысканный судом размер не соответствует пределам разумности и в виду отсутствия для истца, как потребителя, каких-либо последствий, связанных со здоровьем, в результате ненадлежащего содержания общего имущества, подлежит снижению до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с совершением необходимых действий по содержанию общего имущества, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, и данные факты установлены, в том числе указанными выше судебными решениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением суда взыскана компенсация морального вреда, который изменен путем снижения, то судебная коллегия с учетом интересов законности принятого судебного акта, в части защиты прав потребителя и с учетом обязанности суда вышестоящей инстанции при изменении решения суда, разрешать вопрос о взыскании с ответчика штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе и изменении решения суда путем дополнения резолютивной части решения указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, для реализации права на обращение в суд, понесены расходы на изготовление копий документов, в связи с чем заявлена сумма в размере <.......> руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований в части подтвержденной суммы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2026 г. в части взыскания с ООО «УК ЦентрВолга» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму со <.......>

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием: «Взыскать с ООО «УК ЦентрВолга» <.......>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <.......>) штраф в размере <.......> рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ЦентрВолга» в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: