Решение № 2-1233/2025 2-43/2026 2-43/2026(2-1233/2025;)~М-1066/2025 М-1066/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1233/2025

Гражданское дело № 2-43/2026 года

№ 34RS0027-01-2025-001828-44

Мотивированное
решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 20 января 2026 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

с участием старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора волгоградской области ФИО9,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

а также с участием ответчика - представителя ПАО Сбербанк ФИО12, посредством системы видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда гор. Волгограда,

лица, в интересах которого предъявлено исковое заявление - Шамбетова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, исключении сведений о кредите из кредитной истории,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области, действуя в интересах Шамбетова А.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 23 ноября 2024 года Номер заключенного между ПАО Сбербанк и Шамбетовым А.М., недействительным, денежных средств по нему не полученными, а обязательств по их возврату и уплате процентов не возникшими; возложении обязанности по удалению из кредитной истории Шамбетова А.М. сведений о заключении кредитного договора от 23 ноября 2024 года № Номер.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что в производстве СО ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области находится уголовное дело Номер, возбужденное 16 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в начале ноября 2024 года на личный телефон Шамбетова А.М. посредством мессенджера «WаtsApp» от неизвестного лица поступил звонок, которое ввело в заблуждение Шамбетова А.М. В ходе разговора он сообщил звонившему свои персональные данные, впоследствии 23 ноября 2024 года заключил кредитный договор № Номер. 24 ноября 2024 года в период времени с 09.48 часов по 10.20 часов с дебетового банковского счёта Шамбетова А.М., открытого в ПАО Сбербанк Номер, неустановленным лицом переведены денежные средства на общую сумму 114 000 рублей на счёт третьего лица.

В ходе допроса в качестве потерпевшего Шамбетов А.М. показал, что кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами. То есть у него отсутствовало действительное волеизъявление на заключение спорного кредитного договора и получение по нему денежных средств для личных целей, поскольку в последующем в течение непродолжительного промежутка времени денежные средства неустановленным лицом переведены на банковский счёт иного неустановленного лица.

Просит кредитный договор от 23 ноября 2024 года Номер, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2. признать недействительным, денежные средства по нему не полученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими; возложить на ответчика обязанность по удалению из кредитной истории Шамбетова А.М. сведений о заключении кредитного договора от 23 ноября 2024 года Номер.

В судебном заседании истец – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО9 исковые требования поддержала.

Лицо, в интересах которого предъявлено исковое заявление, Шамбетов А.М. в судебном заседании требования прокурора поддержал.

Ответчик – представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО12, в судебном заседании, посредством системы видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда гор. Волгограда, с исковыми требованиями прокурора не согласилась, в иске просила отказать. В материалы дела приобщила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, которые просила учесть при принятии решения (том № 1 л.д. 181-188).

Третьи лица по делу – ФИО6, ФИО5, ФИО4, представители АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «ТБанк», Управления Роспотребнадзора в Волгоградской области, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора волгоградской области ФИО9, ответчика - представителя ПАО Сбербанк ФИО12, посредством системы видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда гор. Волгограда, лицо, в интересах которого предъявлено исковое заявление - Шамбетова А.М., исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судом установлено, что ФИО2, родившийся Дата, является клиентом ПАО Сбербанк в соответствии с договором на банковское обслуживание от 24 января 2018 года (том Номер л.д. 197).

22 ноября 2024 года в 16.08 часов в мобильном приложении СберБанк Онлайн ФИО2 А.М. подана заявка на расчёт кредитного потенциала.

22 ноября 2024 года в 16.18 часов Шамбетовым А.М. подана заявка на получение кредита. Кредитная карта Банком одобрена с лимитом 95 000 рублей, о чём на номер телефона Номер направлено уведомление с предложением оформления согласия с условиями (том Номер л.д. 199).

22 ноября 2024 года в 16.18 часов Шамбетову А.М. направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредитную карту и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

22 ноября 2024 года в 19.19 часов оформление кредитной карты банком было отклонено и применен период охлаждения на 4 часа (том № 1 л.д. 182-183).

В 20.05 часов 22 ноября 2024 года клиентом инициировано продолжение оформления кредитной карты, о чём на указанный выше номер телефона поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредитную карту и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

В 20.06 часов 22 ноября 2024 года оформление кредитной карты было отклонено банком повторно и применен период охлаждения на 4 часа.

23 ноября 2024 года в 09.19 часов через мобильное приложение системы СберБанк Онлайн оформлена заявка на выпуск кредитной карты. Данная заявка подтверждена вводом кода, направленным в СМС-уведомлении на номер телефона Номер (том Номер л.д. 199-200).

23 ноября 2024 года в 09.28 часов клиентом инициировано продолжение оформления кредитной карты, о чём на номер телефона Номер поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредитную карту и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

23 ноября 2024 года в 09.29 часов Шамбетову А.М. в ПАО Сбербанк оформлена кредитная СберКарта Номер для проведения операций по карте с возобновляемым кредитным лимитом в размере 95 000 рублей и возможностью увеличения в пределах максимально установленного лимита кредита в размере 15 000 рублей. Кредитному договору присвоен Номер (том Номер л.д. 24-26).

В силу пункта 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договор действует до полного выполнения Банком и клиентом своих обязательств по договору, в том числе, в совокупности: погашения в полном объеме Общей задолженности по карте; закрытия счёта.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 24, 8% годовых. Начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 38, 8% годовых.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью клиента – ФИО2.

23 ноября 2024 года в 09.36 часов через мобильное приложение СберБанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств с карты истца Номер на его платежный счёт Номер на сумму 91 000 рублей.

23 ноября 2024 года в 09.48 часов через мобильное приложение СберБанк Онлайн выполнена операция безналичного перевода денежных средств с платёжного счёта Шамбетова А.М. на карту стороннего банка (ТБанк) на сумму 43 000 рублей. Получателем денежных средств является ФИО4.

23 ноября 2024 года в 10.05 часов через мобильное приложение СберБанк Онлайн выполнена операция безналичного перевода денежных средств с платёжного счёта Шамбетова А.М. на карту стороннего банка (ТБанк) на сумму 37 000 рублей получателю ФИО5.

23 ноября 2024 года в 10.20 часов через мобильное приложение СберБанк Онлайн выполнена операция безналичного перевода денежных средств с платёжного счёта Шамбетова А.М. на карту стороннего банка (ТБанк) на сумму 34 000 рублей на счёт ФИО6.

Всего Шамбетовым А.М. выполнены переводы на общую сумму 114 000 рублей (том Номер л.д. 17-18).

Об имеющихся имущественных обязательствах Шамбетова А.М. кредитором ПАО Сбербанк передана информация в Национальное бюро кредитных историй (том Номер л.д. 131-оборотная сторона).

После событий, имевших место 23 ноября 2024 года, 16 января 2025 года ФИО2 обратился в ОМВД России по гор. Михайловке с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (том № 1 л.д. 19). 16 января 2025 года возбуждено уголовное дело, которому присвоен Номер в отношении неустановленного лица в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (том Номер л.д. 18).

Постановлением следователя СО ОМВД России по гор. Михайловке волгоградской области от 16 января 2025 года ФИО2 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу (том Номер л.д. 23).

Согласно тексту постановления о признании Шамбетова А.М. потерпевшим, основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что в начале ноября 2024 года на личный сотовый телефон Шамбетова А.М. Номер через мессенджер «WаtsApp» позвонило неизвестное лицо, представившись сотрудником банка, после чего с целью завладения личными денежными средствами Шамбетова А.М. ввело его в заблуждение и предложило следовать его указаниям с целью сохранения денежных средств Шамбетова А.М. от мошенников. После чего Шамбетов А.М. сообщил неизвестному лицу свои персональные данные, впоследствии 23 ноября 2024 года в период времени с 09.48 часов по 10.20 часов с дебетового банковского счёта ПАО Сбербанк Номер, оформленного на имя Шамбетова А.М., неустановленным лицом были списаны денежные средства на общую сумму 114 000 рублей (том Номер л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ, установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Положения ст. 153, 420 Гражданского кодекса РФ о сделках, указывают на волевой характер действий её участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите, следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе, аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, ответчик должен доказать выполнение указанной обязанности, а также представить сведения о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки, подтверждающие ознакомление потребителя с условиями договора и согласие с ними.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона, закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе, правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе, с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила, определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. № 19-КГ23-32-К5.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приёме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» с учетом ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 1161-ФЗ «О национальной платежной системе» и письма Банка России от 14 декабря 2012 г. № 172-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счёту клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживания с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения Банка России от 27 декабря 2017 года № 625-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором - четвертом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий: идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

В соответствии с пунктом 1.12 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом от 05 ноября 2025 г. № ОД-2506 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027», к таким признакам относится в соответствии с пунктом 1.12. наличие информации о поступлении денежных средств на сумму более 200 000 рублей на банковский счёт (вклад) физического лица с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России с банковского счёта (вклада) указанного физического лица, открытого другим оператором по переводу денежных средств, в период менее чем за 24 часа до момента направления распоряжения о переводе денежных средств физическому лицу, в адрес которого ранее в течение 6 месяцев не совершались переводы денежных средств указанным плательщиком.

Доводы ответчика на надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, наличии вины истца предоставившего третьим лицам информацию для подключения услуги переадресации не могут быть приняты во внимание, поскольку упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено судом, и указано выше, при заключении кредитного договора, банком по номеру телефона истца Номер высылались сообщения с кодами, а также с текстом: «Никому не сообщайте». При этом, назначение данных кодов не указано. В тексте не содержится информации о том, для совершения какого действия с денежными средствами высланы указанные коды и для чего они предназначены.

Заявка на выдачу кредита подана Шамбетовым А.М. 23 ноября 2024 года в 09.28 часов. С момента направления заявки (23 ноября 2024 года в 09.28 часов) до момента активации кредитной карты (23 ноября 2024 года в 09.29 часов) прошла 1 минута. В 09.36 часов тех же суток клиентом Шамбетовым А.М. выполнен перевод денежных средств между своими счетами (через 7 минут).

В 09.48 часов 23 ноября 2024 года - через 20 минут после активации кредитной карты - Шамбетовым А.М. выполнен перевод денежных средств на счёт ФИО4 в АО «ТБанк» (том Номер л.д. 142).

В 10.05 часов 23 ноября 2024 года - через 37 минут после активации кредитной карты - Шамбетовым А.М. денежные средства переведены на счёт ФИО5 в АО «ТБанк» (том Номер л.д. 143).

В 10.20 часов 23 ноября 2024 года – через 51 минуту после активации кредитной карты - Шамбетовым А.М. денежные средства переведены на счёт ФИО6 в АО «ТБанк» (том Номер л.д. 144).

Из представленных документов, текста смс-сообщений, а также согласно пояснениям представителя ответчика, кредитная документация направлялась на электронную почту, однако, соответствующих доказательств суду не представлено, что также не дает оснований полагать об ознакомлении истца с условиями кредитного договора, договора страхования и дополнительными услугами.

Денежные средства после получения суммы кредита, в кратчайший промежуток времени переводились между счетами истца и впоследствии были переведены по номерам телефонов установленных судом лиц - ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Таким образом, денежные средствам указанным лицам были переведены не сразу после получения кредита, а только после их перевода по счетам истца. Целесообразность осуществления данных переводов стороной ответчика не доказана.

Из сообщений банка, направленных на телефон истца за период с 10 ноября 2024 года по 01 августа 2025 года, следует, что в указанный период времени Шамбетов А.М. за получением кредита не обращался, им выполнялись только мелкие платежные операции. Однако, в спорный промежуток времени - 22-23 ноября 2024 года, происходила высокая активность с большими суммами денежных средств, что также учитывается судом при оценке волеизъявления истца на получение кредита (том Номер л.д. 20-23).

Также суд учитывает, что после того, как Шамбетов А.М. узнал об оформлении на его имя кредитного договора, незамедлительно обратился в банк, а затем в полицию, где впоследствии было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

Банк, заключая кредитный договор дистанционным путём, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (в один день получение оформление кредитного договора, незамедлительный перевод между своими счетами и на счета третьих лиц в другом банке), не предпринял дополнительных мер предосторожности. Такие действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой при отсутствии волеизъявления истца, признанным потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области, в связи с чем требование прокурора в интересах Шамбетова А.М. о признании кредитного договора от 23 ноября 2024 года Номер, заключенного между ПАО Сбербанк и Шамбетовым А.М., недействительным, денежных средств по нему неполученными, обязательств по их возврату и уплате процентов не возникшими, а также возложении на ПАО Сбербанк обязанности удалить из кредитной истории Шамбетова А.М. сведений о данном кредитном договоре, подлежат удовлетворению.

В связи с установленными фактами недобросовестности со стороны банка и неполучением фактически клиентом банка каких-либо денежных средств, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. Юридический интерес истца заключается в самом факте признания сделки недействительной.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не находится поскольку из материалов настоящего дела следует, что из действий ответчика не усматривается намерение урегулировать спор в добровольном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения для формального соблюдения процедуры самостоятельного обращения заинтересованного лица в суд противоречило бы смыслу и целям досудебного порядка, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства, учитывая, что лицо, в отношении которого прокурор обратился в суд – Шамбетов А.М. иск поддержал, спор рассмотрен по существу.

Доводы ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности, судья находит надуманными, поскольку по общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая доводы ответчика в указанной части, судья установил, что лицо, в отношении которого прокурор обратился в суд – Шамбетов А.М. является потребителем финансовых услуг, оказываемых ему ПАО Сбербанк, в связи с чем, прокурор правомерно обратился с иском в Михайловский районный суд Волгоградской области - по месту жительства потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО Сбербанк в доход местного бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, исключении сведений о кредите из кредитной истории - удовлетворить.

Признать кредитный договор от 23 ноября 2024 года Номер, заключенный между ФИО2, родившимся Дата, СНИЛС Номер

и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН Номер, ОГРН Номер)

недействительным, денежные средства по нему неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредитном договоре от 23 ноября 2024 года Номер

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.