Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-3507/2023;)~М-3111/2023 2-3507/2023 М-3111/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-143/2024

Дело № 2-143/2024

УИД: 48RS0003-01-2023-003693-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что 07.04.2023 в г.Воронеж на ул.Тимирязева в районе дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Вольво г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением водителя собственника ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО3 САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 93654,63 руб., по претензии доплатили - 163445,37 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в доплате страхового возмещения. По независимой оценке ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 334100 руб., рыночная стоимость – 467521 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 142900 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4630 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 руб., штраф.

Протокольными определениями суда от 20.12.2023, от 22.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный, по ходатайству истца в качестве соответчика - ФИО3

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Интересы истца по доверенности представляла ФИО4

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы, окончательно просила взыскать в пользу истца с ответчиков ущерб в размере 124 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 07.04.2023 в г. Воронеж на ул. Тимирязева в районе дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри г/н № был поврежден.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего собственным автомобилем Вольво г/н №, который в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС истца, с которым допустил столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП и не оспаривались в судебном заседании. В данном ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Тойота Камри г/н №.

На дату происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

26.06.2023 истец ФИО2 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении о страховом возмещении по Договору ОСАГО истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

28.06.2023 САО «ВСК» уведомила истца о необходимости предоставлении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец направил ответчику постановление от 21.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

30.06.2023 САО «ВСК» организован и проведен осмотр принадлежащего истцу ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №9331636 от 03.07.2023 стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри г/н № без учета износа составляет 150566 руб., с учетом износа 93654 руб. 63 коп.

08.08.2023 САО «ВСК» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 93654 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №33479.

04.09.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА либо выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведении независимой экспертизы в размере 8500 руб. В обосновании требований к заявлению истцом приложено экспертное заключение ФИО от 18.08.2023.

12.09.2023 <данные изъяты> по поручению САО «ВСК» подготовило заключение №362751, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 257100 руб., с учетом износа – 158 986 руб. 64 коп.

18.09.2023 САО «ВСК» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении требований и 20.09.2023 посредством почтового перевода через АО «Почта России» доплатило страховое возмещение в размере 163445 руб. 37 коп., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8370 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением №39469.

Общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 257100 руб. (93654 руб. 63 коп. + 163445 руб. 37 коп.)

Не согласившись с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-23-101992/5010-004 от 17.10.2023 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца определением суда от 13.02.2024 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, транспортного средства Тойота Камри г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП 07.04.2023, а также определения стоимости по среднерыночным ценам в Липецком регионе. Производство экспертизы было поручено ФИО1

Согласно выводов заключения эксперта ФИО1 № 11-02/24А от 27.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 158600 руб., без учета износа – 261400 руб. По среднерыночным ценам Липецкого региона стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228600 руб., без учета износа – 382000 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд отдает предпочтение заключению ФИО1 №11-02/24А от 27.03.2024, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая подлинный административный материал, фотоматериалы. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.

В силу разъяснений пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец в своем заявлении от 26.06.2023 четко выразил позицию получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом, по организации ремонта автомобиля перед истцом не выполнил.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО1 № 11-02/24А от 27.03.2024, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в Липецком регионе, в размере 382000 руб. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» составляет 124900руб., из расчета: 382000руб. – 93654,63 руб. (выплата по заявлению) – 163445,37 руб. (выплата по претензии) = 124900руб.

Коль скоро судом удовлетворяются требования истца о взыскании убытков в полном объеме к САО «ВСК», то ответчик ФИО3 является ненадлежащим, и в удовлетворении иска к нему суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, и рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, в связи с чем размер штрафа составит: 261400 руб.(стоимость по Единой методики) – 257100 (выплата) = 4300 руб. х 50%= 2150 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации по снижению штрафа, суд не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что 22.06.2023 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать ФИО2 следующие услуги: консультация, подготовка и написания заявления (претензии), подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно договору поручения от 22.03.2024 ФИО6 поручил ФИО4 представлять интересы ФИО2 по гражданскому делу №2-1432024.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляла ФИО4, действовавшая на основании нотариальной доверенности 48АА2109505 от 02.06.2023.

Представителем была выполнена следующая работа: составление и подача искового заявления в суд, составление ходатайства о назначении экспертизы, участие на беседе 29.11.2023, в судебных заседаниях 20.12.2023 продолжительностью 20 минут, 22.01.2024 продолжительностью 20 минут, 13.02.2024 продолжительностью 35 минут.

Стоимость услуг согласно договору оказания юридических услуг от 22.06.2023 определена в размере 30 000 руб., несение данных расходов подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, количество и длительность судебных заседаний), в том числе, удовлетворение исковых требований только к одному ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 20 000 руб.

Как указано выше, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2, который оплатил эксперту за проведение судебной экспертизы 25000 руб., что подтверждается квитанцией №7 от 27.03.2024, в связи с чем указанные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 25000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 45 000 рублей, из расчета: 20 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 25000 рублей (расходы по судебной экспертизе).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3 698 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 124 900 рублей, штраф в размере 2 150 руб., судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 698 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2024.