Решение № 12-218/2025 7-862/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-218/2025

Дело № 7-862/2026 Судья: Самойлова Т.Г.

№ 12-218/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда при ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства, жалобу <данные изъяты> Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Квартал-Сервис» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО10 от 20 июня 2025 года № 273 <данные изъяты> ООО «Квартал-Сервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2025 года указанное постановление исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, <данные изъяты> Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, оставлении в силе постановления <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО11 от 20 июня 2025 года № 273. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статьи 289 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункт «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Указывает, что пристроенная котельная предназначена исключительно для обслуживания соответствующего МКД и не предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому является частью общего имущества МКД в силу закона, котельная не может находиться в собственности застройщика дома. В результате допущенного правонарушения, заключавшегося в бездействии по непроведению надлежащего ремонта кровли, в квартирах жильцов МКД возникли протечки, причинен ущерб имуществу жильцов, общему имуществу МКД, а также возникла угроза причинения вреда здоровью людей, проживающих в неблагоприятных условиях. Протечки в помещении котельной могут привести к повреждению котельных установок и котельного оборудования, что в свою очередь, может послужить причиной возникновения опасной аварийной ситуации. Согласно приложению № 1 к договору управления МКД к общему имуществу жилого дома относится, в том числе, и котельная. Доказательств устранения выявленных нарушений в Главное управление направлены не были. ФИО2, занимая должность <данные изъяты> ООО «Квартал-Сервис», и осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него должностных обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, исчерпывающие меры по их соблюдения не предпринял.

Представитель Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Белетченко И.И. полагал, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

<данные изъяты> ООО «Квартал-Сервис» ФИО2 в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Основанием для привлечения <данные изъяты> ООО «Квартал-Сервис» ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО12 от 20 июня 2025 года № 273 выводы о том, что в здании котельной по адресу: <адрес>, имеются следы протечек, отслоение декоративных покрытий со стены и потолка; в жилом помещении № 8 имеются следы протечек и отслоение декоративных покрытий на стене, смежной со стеной нежилого помещения котельной; над нежилым помещением котельной МКД выявлены трещины, отслоение от основания кровельного покрытия, отсутствует часть водостока со стороны жилого помещения № 9 МКД.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал на то, что технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не содержит сведений о нежилом здании (котельной) как конструктивной составляющей многоквартирного дома. Из представленных суду фотографий следует, что нежилое здание – котельная является самостоятельным объектом недвижимости, имеет свой кадастровый номер, отдельные входы, хотя и примыкает к зданию многоквартирного дома. Как следует из выписки ЕГРН нежилое здание – котельная, кадастровый №, является объектом незавершенного строительства, площадь застройки 69,7%, и зарегистрировано на праве собственности за <данные изъяты>». При этом судья обратил внимание на то, что собственники многоквартирного <адрес><адрес>» <адрес> не лишены возможности разрешения спора, связанного с содержанием нежилого здания – котельной, в которой находится оборудование, обслуживаемое ООО «Квартал-Сервис», в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на настоящий момент собственником котельной значится юридическое лицо <данные изъяты>

Вместе с тем указанные выводы судьи районного суда являются ошибочными.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам его помещений, определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Согласно пункту 1, к нему относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме указанный перечень конкретизирован. В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (определения от 19 мая 2009 года № 489-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2110-О, от 26 апреля 2016 года № 786-О, от 27 декабря 2022 года № 3406-О).

На основании приведенных норм собственникам здания во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пояснений защитника следует, что спорная котельная предназначена для обслуживания МКД по адресу: <адрес>, при этом в здании котельной располагается газовое оборудование, которое является общей собственностью жильцов МКД и которое обслуживает ООО «Квартал-Сервис».

Кроме того из приложения № 1 к договору управления жилым домом, заключаемым между собственниками помещений в МКД и ООО «Квартал-Сервис» следует, что к общему имуществу жилого дома относится, в том числе, и котельная.

Таким образом, указанная котельная является общим имуществом дома и на ООО «Квартал-Сервис» лежит обязанность по ее содержанию в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 25 декабря 2025 года, состоявшееся по настоящему делу, подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене и постановление <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4 от 20 июня 2025 года № 273, отмененное названным выше решением, которое в рамках рассмотрения жалобы судьей районного суда отменено, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Подобный правовой подход изложен в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 47-АД23-2-К6.

При рассмотрении настоящей жалобы судья областного суда, проверив дело в полном объеме, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что иных предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда,

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4 от 20 июня 2025 года № 273, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Квартал-Сервис» ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Дашкевич