Решение № 12-358/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-358/2020

№ 12-358/2020


Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» ФИО1 <ФИО>11 по ст. 6.4 КоАП РФ по жалобе ФИО1 <ФИО>9 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 <ФИО>10. от <дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 <ФИО>13. от <дата> генеральный директор ООО Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» ФИО1 <ФИО>12 привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Заявитель с постановлением не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление составлено с существенным нарушением норм права по следующим основаниям. ООО Управляющая компания «АстраханьЖилСервис», директором которой является заявитель, на основании договора осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: г. <ФИО>2, <адрес>. В адрес управляющей компании поступило заявление собственника <адрес> указанного дома, ФИО3 <ФИО>14, о нарушении санитарного законодательства со стороны ООО «Пятерочка», чей магазин расположен на первом этаже жилого дома. Следствием нарушения законодательства является наличие грызунов (крыс) на балконе ФИО3 <ФИО>15. Заявитель указывает, что управляющая компания в рамках своих полномочий согласно договору осуществляет регулярные дератизационные мероприятия общедомового имущества, однако не вправе проводить такие мероприятия в имуществе, не относящемся к общедомовому. Также отмечает, что в жалобе, адресованной как на имя управляющей компании, так и на имя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ФИО3 <ФИО>19 не вменяет вину в появлении грызунов на ее балконе управляющей компании, напротив, подчеркивает в письме от <дата> о наличии претензий в адрес ООО «Пятерочка». Между тем, по факту обращения ФИО3 <ФИО>18 в отношении ООО Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» проведена внеплановая проверка, по результатам которой директор ФИО1 <ФИО>16. привлечена к ответственности. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что управляющей компанией в доме по адресу: г. <ФИО>2, <адрес>, дважды в год проводятся дератизационные мероприятия общедомового имущества, полагает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления. Просит суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 <ФИО>17 от <дата> отменить, производство по делу в отношении ФИО1 <ФИО>20 по ст. 6.4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо генеральный директор ООО Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» ФИО1 <ФИО>21 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется возражение на жалобу.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 29 Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 9.2 СанПиН 2.<дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - Правила) при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Пунктом 1.4 Правил обязанность по их соблюдению возложена на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений.

В соответствии с п. 2.2 СП 3.<дата>-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 58, на объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения), юридическими и физическими лицами должны осуществляться дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и черные крысы, мыши, полевки и другие).

В силу п. 2.3 СП 3.<дата>-14 на объектах и на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, юридическими и физическими лицами должны проводиться систематические или экстренные дератизационные мероприятия. В рекреационных зонах населенного пункта, природных и антропургических очагах в течение года должны проводиться систематические дератизационные мероприятия, в весенний и осенний периоды, экстренные мероприятия - по эпидемическим и санитарно-гигиеническим показаниям, определяемым органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

К объектам, имеющим особое эпидемиологическое значение, отнесены, в том числе, жилые здания, предназначенные для постоянного проживания или временного пребывания людей, в том числе гостиницы, общежития; объекты коммунально-бытового назначения.

Согласно п. 2.5 СП 3.<дата>-14 дератизационные мероприятия на объектах, транспортных средствах, рекреационных территориях населенных пунктов проводятся обученным персоналом организаций дезинфекционного профиля.

Согласно п. 3.1 СП 3.<дата>-14 организацию и проведение дератизационных мероприятий обеспечивают органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления; юридические лица; граждане, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с 3.3 СП 3.<дата>-14 юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать: регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; определение объемов дератизации (площадь строения и территории); проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории; мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

В приложении N 1 к указанным правилам приведен перечень профилактических мероприятий.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 <ФИО>22. от <дата> в отношении ООО Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее.

ООО Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» на основании договора от <дата> управления многоквартирным домом по адресу: г. <ФИО>2, <адрес>, обслуживает указанный <ФИО>2 многоквартирный дом, и, соответственно, несет обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

Собственник <адрес>, расположенной на 3 этаже дома, направил жалобу на наличие грызунов (крыс) на балконе квартиры. При обследовании указанного помещения энтомологом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на лоджии обнаружены следы жизнедеятельности грызунов (помет) и составлен акт обследования, который явился основанием для оценки состояния объекта.

Распоряжением от <дата><номер> административным органом истребованы от управляющей компании документы, касающиеся проведения дератизационных работ.

Установлено, что указанные документы у ООО Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» отсутствуют. Управляющей компанией представлен договор <номер> от <дата>, на проведение дератизационных работ с ФГУП «Профилактика», без Приложения к нему, где определен перечень строений и объемы медицинских услуг.

Из данного договора следует, что работы по проведению дератизационных работ общедомового имущества заключены с ФГУП «Профилактика» в отношении многоквартирного дома по адресу: г. <ФИО>2, <адрес>.

Также в ходе проверки директором ООО Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» представлен договор <номер> от <дата>, заключенный с ООО «Научно-производственная фирма» «МАСТЕРБИОПЛЮС» на проведение работ по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний на площади 500 кв.м. сроком действия до <дата> и без указания назначения помещения.

Таким образом, из представленных директором ООО Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» документов следует, что за период с <дата> по <дата> дератизационные работы как в целях профилактики, так и по обращению ФИО3 <ФИО>23, управляющей компанией не проведены, что явилось основанием для привлечения ФИО1 <ФИО>25., являющейся директором управляющей компанией, к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина ФИО1 <ФИО>26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается обращениями ФИО3 <ФИО>24 (от <дата>, от <дата>), договором <номер> от <дата>, заключенным между ООО Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» на проведение дератизационных работ с ФГУП «Профилактика», актом энтомологического обследования от <дата>, предписанием от <дата> на проведение обследования <адрес> (лоджии), распоряжением от <дата> о проведении проверки, актами выполненных работ ФГУП «Профилактика», актом проверки от <дата>, предписанием от <дата>, договором <номер> от <дата>, заключенным с ООО «Научно-производственная фирма» «МАСТЕРБИОПЛЮС», договором <номер> от <дата>, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела в совокупности.

Довод жалобы ФИО1 <ФИО>27. о том, что жалоба ФИО3 <ФИО>28. содержала претензию не к ООО Управляющая компания «АстраханьЖилСервис», а к ООО «Пятерочка», судом не может быть принят во внимание, поскольку предметом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> явилась деятельность ООО Управляющая компания «АстраханьЖилСервис», и в ходе данной проверки были установлены нарушения действующего законодательства.

Довод жалобы о незаконности проверки также не состоятелен, поскольку на проведена на основании распоряжения органа государственного контроля, что не противоречит законодательству.

Жалоба привлекаемого лица не содержит возражений относительно того, что в ходе проверки директором управляющей компании предъявлен договор на проведение работ по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний (дератизационных работ) не в отношении жилого дома по адресу: г. <ФИО>2, <адрес>, а в отношении другого многоквартирного дома.

Тот факт, что ООО Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» заключен договор от <дата> по проведению дератизационных работ, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки документы, подтверждающие выполнение указанных работ, управляющей компанией не представлены.

При таких обстоятельствах, административным органом правильно и обоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» ФИО1 <ФИО>29. по ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права. Оснований для отмены указанного постановления не имеется, поскольку оно вынесено законно и обосновано.

Постановление о назначении ФИО1 <ФИО>30 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в пределах санкции.

С учетом того, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без нарушений административного законодательства, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 <ФИО>31 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес><ФИО>34. от <дата> в отношении генерального директора ООО Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» ФИО1 <ФИО>32 по ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 <ФИО>33. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Шамухамедова