Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1150/2019

Дело № 2-1150/2019

УИД 91RS0022-01-2019-001100-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Майоровой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Феодосии гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», ФИО4, -

у с т а н о в и л:

08 апреля 2019 года ФИО3 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут на 103 км автодороги Алушта-Судак-Феодосия произошло дорожно-транспортного происшествие транспортного средства «PORSCHE CAYENNE TURBO», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением с транспортным средством «УАЗ 3161 020», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО5, под управлением ответчика.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ, согласно которым ФИО2 не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, в результате заноса осуществила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии №.

29 января 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ТС №3-02/19 от 11.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 063 890,00 рублей. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 768 400,00 рублей. Стоимость годных остатков 124 300, 00 рублей.

Учитывая, что страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления транспортного средства, а в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 244 100, 00 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 5000, 00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5751, 00 рублей.

Определением судьи от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», осуществившее выплату страхового возмещения истцу.

Определением суда от 29 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства «УАЗ 3161 020», государственный регистрационный знак № ФИО4

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, направив своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что истец намерен восстанавливать транспортное средство, в связи с чем, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П просила взыскать материальный ущерб, в соответствии с экспертным заключением от 11.02.2019.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая своей вины в дорожно – транспортном происшествии, пояснила, что не согласна с суммой материального ущерба, установленной в соответствии с заключением эксперта от 11.02.2019 в размере 244 100,00 рублей, поскольку считает ее завышенной. Согласна с суммой ущерба, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 119 269,00 рублей. Против возмещения затрат на услуги эвакуатора не возражала.

Иные участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, причины не явки суду не известны.

Дело в отношении истца и третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы судебной автотехнической экспертизы, обозрев материалы дела об административном правонарушении с определением №, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут на 103 км автодороги Алушта-Судак-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства «PORSCHE CAYENNE TURBO», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с транспортным средством «УАЗ 3161 020», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 80).

Собственником транспортного средства «PORSCHE CAYENNE TURBO», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 90-91, 86).

Собственником транспортного средства «УАЗ 3161 020», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО5, с 15.05.2019 ФИО4 (л.д. 85, 95-96).

Виновность ответчика ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии №, схемой места совершения административного правонарушения с приложением и письменными объяснениями (л.д. 78-82).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии МММ № 5014664825 (л.д. 92).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 29 января 2019 года выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей (л.д. 47). Указанные обстоятельства стороной истца и ответчика не оспариваются.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На запрос суда о направлении материалов выплатного дела, 31 мая 2019 года от представителя АО «НАСКО» в адрес суда поступил ответ о невозможности направления выплатного дела, в связи с назначением временной администрации и отсутствием доступа к информационным базам (л.д. 88-89).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PORSCHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный знак № составляет 1 063 890,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта больше средней стоимости аналогичных автомобилей до момента повреждения, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Средняя стоимость транспортного средства до момента повреждений составляет 768 400,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 124 300,00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей.

28 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возмещении разницы между суммой выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков и стоимостью транспортного средства в размере 244 100,00 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000,00 рублей и оплату экспертизы в размере 5 000,00 рублей, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д. 46, 48).

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен отчет рыночной стоимости ремонта транспортного средства № 3-02/19 от 11.02.2019, составленного ИП ФИО6, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PORSCHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный знак № составляет 1 063 890,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта больше средней стоимости аналогичных автомобилей до момента повреждения, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Средняя стоимость транспортного средства до момента повреждений составляет 768 400,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 124 300,00 рублей (л.д. 7-45).

Поскольку ответчик была не согласна с размером причиненного истцу ущерба, по ее ходатайству определением суда от 31 мая 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (л.д. 100).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 2-1150/2019 от 03 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PORSCHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный знак № на 26.12.2018 с учетом износа запасных частей составляет 490 451,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PORSCHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный знак № на 26.12.2018, без учета износа запасных частей составляет 865 971,00 рублей;

- среднерыночная стоимость транспортного средства «PORSCHE CAYENNE TURBO», государственный регистрационный знак № составляет 683 430,00 рублей.

- стоимость годных остатков определяется равной 164 161,00 рублей.

- сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «PORSCHE CAYENNE TURBO», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2018 составляет 519 269, 00 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – стоимость годных остатков = сумма материального ущерба) (л.д. 109-126).

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости причиненного истцу материального ущерба, исходя из заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Суд, при определении размера причиненного истцу ущерба принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы»», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с утвержденными нормативными и методическими документами на основе научно – обоснованных и апробированных методов исследований. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО7, который имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследовние транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а также «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», имеет стаж экспертной работы с 2008 года (л.д. 128).

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы относительно размера ущерба, сторона истца суду не представила, ходатайств о назначении повторной экспертизы суду заявлено не было, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертного заключения.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 119 269, 00 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства 683 430,00 руб. – стоимость годных остатков 164 161,00 руб. – выплаченное страховое возмещение 400 000,00 руб.=119 269,00 руб.).

Доводы представителя истца о том, что в соответствие с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №6-П, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, которая значительно превышает стоимость транспортного средства, в связи с тем, что истец намерен восстанавливать транспортное средство до предаварийного состояния, основаны на неверном толковании закона, поскольку, как было установлено судебной автотехнической экспертизой, так и экспертным заключением ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PORSCHE CAYENNE TURBO», 2005 года выпуска, экономически не целесообразен, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий превышает среднерыночную стоимость аналога транспортного средства.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом убытки за эвакуацию транспортного средства, в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №000152 ИП ФИО8 (л.д. 49).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом для обращения в суд в целях восстановления нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг экспертной оценки, причиненного ущерба в размере 5000,00 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 49).

Суд признает указанные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2450,00 рублей (49 % от заявленных требований (119269?100/244100=49%).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 255100,00 рублей (244100, руб. страховое возмещение+5000,00 руб.стоимость экспертной оценки+6000,00 руб. услуги эвакуатора) в размере 5741,00 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

При этом суд считает, что госпошлина подлежащая уплате истцом при подаче иска должна составлять 5701,00 рублей, исходя из цены иска 250100, 00 рублей, без учета стоимости судебных расходов за проведение экспертного исследования, которые в соответствии со ст. 91 ГПК РФ не подлежит включению в цену иска.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2793 рублей (5701?49/100=2793).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 269, 00 рублей, убытки за эвакуацию транспортного средства в размере 6 000, 00 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 2 450,00 рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 – 127 719,00 (сто двадцать семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793 (две тысячи семьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий Стародуб П.И.