Решение № 2-2137/2019 2-2137/2019~М-1530/2019 М-1530/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России, Южной оперативной таможне, ФТС России, Администрации г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РО, Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, третье лицо Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД России, Южной оперативной таможне, ФТС России, Администрации г.Ростова-на-Дону, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РО, Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, третьи лица Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону о возмещении вреда.

В обосновании иска указала на то, что 03.01.2019г. автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, <данные изъяты>, причинены механические повреждения в результате падения с фасада здания по <адрес>, кирпича из кладки стены здания. Автомобилю были причинены следующие повреждения: вмятины на капоте автомобиля, заломы, изгибы ребер, вмятины на крыше, трещины на лобовом стекле с отделением фрагментов. Стоимость ущерба согласно заключению ООО «первая независимая экспертная компания» составила 69 600 рублей. Поскольку здание находится в собственности и пользовании ответчик в силу закона и договоров просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Истца денежные средства в сумме 106 486,04 рублей, в том числе: 69600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения фрагментов стены на автомобиль; 4 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 20 000,00 рублей в счет возмещения расходов на услуги Представителя; 1 400,00 рублей в счет возмещения расходов по 1 оформлению доверенности на представление интересов; 210,54 - почтовые расход; 901,46 рублей, 374,04 рубля расходы на получение справки из МУПТИиОН; 10 000 рублей рублей в счет компенсации морального вреда; обязать ответчиков устранить дефекты наружной стены здания с целью предотвращения обрушения стены и ее фрагментов; компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630,00рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в сумме 114 933,78 рублей, в том числе: 60 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения фрагментов стены на автомобиль; 4000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы;16000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы; 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги Представителя; 1400 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представление интересов; 210,54рублей почтовые расходы; 2549,2 рублей проценты на сумму долга; 374,04 рубля расходы на получение справки из МУПТИиОН; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; обязать ответчиков устранить дефекты наружной стены здания с целью предотвращения обрушения стены и ее фрагментов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630,00 рублей.

Истец и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4 в судебное заседания явилась, просила в иске отказать, указывая на то, что Администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Южной оперативной таможни, ФТС Росси ФИО5 в судебное заседания явилась, просила в иске отказать, указывая на отсутствие причинно-следственной вязи между ДТП и заявленным ущербом.

Представитель Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры ФИО6 просила в иске отказать, указывая на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

В отношении отсутствующих лиц УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МВД России, Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по РО, Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №

В <адрес> 03.01.2019г. произошло происшествие, а именно на автомобиль истца упал кирпич с фасада здания, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное происшествие было зафиксировано сотрудниками отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, что подтверждается талоном уведомлением № 2 КУСП от 03.01.2019г., а также ответом отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, на заявление истца.

С целью установления размера причиненного ущерба ФИО7 обратилась в ООО «Первая независимая экспертная компания»

Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № 18635/01-1- от 23.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных узлов и деталей составила 69600 руб.

За оказание услуг по оценке истцом были уплачены денежные средства в размере 4000 рублей, чтоподтверждается чеком по операции сбербанк онлайн № 3718316 от 30.01.2019г.

Требования о возмещении в течение 30 дней причиненного ущерба, были направлены истцом: Администрацию г. Ростова-на-Дону (Претензия получена 13.02.2019г.), Таможенное Управление (Претензия получена 15.02.2019г.), Управление МВД Росси по г. Ростову-на-Дону (Претензия от 13.02.2019г.)

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 25.06.2019г. в муниципальной собственности находятся помещения площадью 1917,1 кв. м. в здании по <адрес>. Балансодержателем является МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону».

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности №57 от 17.02.2010г. часть помещений в здании по <адрес>, площадью 1917,1 кв.м, передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок Южной оперативной таможне.

Согласно п. 2.3 «д» указанного договора ссудополучатель обязан поддерживать в надлежащем состоянии фасадную часть объекта. Если в безвозмездном пользовании находится часть объекта, ссудополучатель в обязательном порядке принимает долевое участие (по договору с Балансодержателем) в оплате ремонта фасада здания. Доля ссудополучателя в затратах на ремонт фасада определяется, исходя из соотношения площади переданной в безвозмездное пользование, к общей площади здания (строения).

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 11.03.2011г. в договор №57 от 17.02.2010 внесены изменения в части площади передаваемого помещения (с 1917,1 кв.м, на 1786,6 кв.м.). Исключена площадь 130,5 кв.м. (4-й этаж, | к. №7, 7а, 76, 7в, 9,10).

Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры владеет исключенными Дополнительным соглашением от 11.03.2011г. помещениями, площадью 130,5 кв.м. в указанном здании, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности №103 от 26.12.2011г.

Согласно п. 2.3 «д» указанного договора ссудополучатель обязан поддерживать в надлежащем состоянии фасадную часть объекта. Если в безвозмездном пользовании находится часть объекта, ссудополучатель в обязательном порядке принимает долевое участие (по договору с Балансодержателем) в оплате ремонта фасада здания. Доля ссудополучателя в затратах на ремонт фасада определяется, исходя из соотношения площади переданной в безвозмездное пользование, к общей площади здания (строения).

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону является собственником части здания по <адрес>, площадью 3435,6 кв.м. на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области № 660-о от 13.07.2012г. и приложению к нему.

С целью установления механизма повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2019г. при заявленных истцом обстоятельствах, а также для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд определением от 19.08.2019г. назначил по делу судебную комплексную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». При этом поставив на разрешение следующие вопросы: определить механизм образования механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, причиненных 03.01.2019г. с указанием причин их возникновения, установив, все ли заявленные повреждения, указанные в заключении № от 23.01.2019г., образованны в результате падения кирпича с фасада здания, расположенного по адресу <адрес>, либо возникли в результате иных обстоятельств; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату события, произошедшего - 03.01.2019 года, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта № 754-С от 03.10.2019г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» повреждения центральной части капота и лобового стекла автомобиля «<данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам, и могли образоваться в результате происшествия от 03.01.2019г., а повреждения передней части капота и крыши, исследуемого транспортного средства, противоречат заявленным обстоятельствам, и не могли образоваться в результате происшествия от 03.01.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату события, произошедшего - 03.01.2019г., с учетом износа 23 500 рублей и без учета износа 60 400 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, мировой судья приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с р.2 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" утвержденных решением, Ростовской-на-дону городской думы от 24 октября 2017 года N 398 в новой редакции (с изменениями на 23 апреля 2019 года), владелец объекта благоустройства (далее - владелец) - лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах;

Согласно ч. 1 р. 16 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" утвержденных решением, Ростовской-на-дону городской думы от 24 октября 2017 года N 39816, собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу р. 27 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" утвержденных решением, Ростовской-на-дону городской думы от 24 октября 2017 года N 398, фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Объект недвижимости <адрес>, падение фрагмента облицовочной части фасада которого, который явился причиной причинения ущерба имуществу истца, находится в собственности и владении ответчиков: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, Южной оперативной таможни, Регионального таможенному управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный контроль со стороны ответчиков за состоянием фасада здания, и своевременное проведение работ по его ремонту.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчиков Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, Южная оперативная таможня, Региональное таможенное управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры пропорционально доли площади их владения в здании.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелецавтомобилявправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей, а именно отсутствие контроля за содержанием фасада здания по <адрес> привело к тому, что автомобиль истца получил механические повреждения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителей вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принимая решение о возмещении причиненного ущерба за счет ответчиков суд пришел к выводу, о наличии всех необходимых составляющих состава правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, следовательно, они должны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, в соответствии с договорными обязательствами, а также действующим законодательством по контролю за состоянием фасада здания.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств в порядке ст.ст.56,56 ГПК РФ в части размера причиненного ущерба со стороны ответчиков, имеются основания для взыскания денежной суммы в размере 60 400 рублей с ответчиков пропорционально их доли площади на праве собственности или доли переданной в безвозмездное пользование, к общей площади здания (строения).

В связи с чем с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подлежит взысканию сумма 38 776,80 рублей, как собственник помещения площадью 3435,6 кв.м., что составляет 64,2 % от общей площади здания.

С Южной оперативной таможни подлежит взысканию сумма 13555,24 рублей, как владелец помещения площадью 1786,6 кв.м., что составляет 33,4 % от общей площади здания.

С Регионального таможенного управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры подлежит взысканию сумма 974,029 рублей, как владелец помещения площадью 130,5 кв.м., что составляет 2,4 % от общей площади здания.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 обратился к ответчикам: 13.02.2019г. кАдминистрацию г. Ростова-на-Дону, 15.02.2019г. к Южному Таможенному Управлению, 13.02.2019г. к Управлению МВД Росси по г. Ростову-на-Дону с требованием в течение 30 дней компенсировать причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019г. по 07.11.2019г. в размере 2549,2 рубля исходя из суммы ущерба 60400 рублей х 237 дней х 6,5 %.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2549,2 рубля пропорционально их доли площади владения.

В связи с чем с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1636,58 рублей, как собственник помещения площадью 3435,6 кв.м., что составляет 64,2 % от общей площади здания.

С Южной оперативной таможни подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 851,43 рубль, как владелец помещения площадью 1786,6 кв.м., что составляет 33,4 % от общей площади здания.

С Регионального таможенного управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 61,18 рубль, как владелец помещения площадью 130,5 кв.м., что составляет 2,4 % от общей площади здания.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N2 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчиков ей причинен моральный вред.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежащими отклонению в этой части.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 16 000 рублей, почтовые расходы - 210,54 рублей, расходы на получение справки из МУПТИиОН – 374,04 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально доли их владения в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

Между тем требования о взыскании расходов за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1400 руб. не могут быть удовлетворены, в виду их не подтвержденности и отсутствием в материалах дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально их доли владения в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей, полагая такой размер разумным.

Таким образом, с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подлежат взысканию судебные расходы в размере 26055,30 рублей, как собственник помещения площадью 3435,6 кв.м., что составляет 64,2 % от общей площади здания.

С Южной оперативной таможни подлежат взысканию судебные расходы в размере 13555,24 рубля, как владелецпомещения площадью 1786,6 кв.м., что составляет 33,4 % от общей площади здания.

С Регионального таможенного управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры подлежат взысканию сумма 974,029 рубля, как владелей помещения площадью 130,5 кв.м., что составляет 2,4 % от общей площади здания.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через территориальные органы Службы.

Поскольку Федеральная таможенная служба, уполномоченная в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, представлять интересы Российской Федерации, имеет территориальные органы, и взыскиваемый вред, исходя из указанных истцом оснований рассматриваемого спора, причинен виновными действиями Южной оперативной таможней, Регионального таможенного управление радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры, суд приходит к выводу о том, что Федеральная таможенная служба является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Аналогичная позиция относится и к ответчику - Управлению МВД Росси по г. Ростову-на-Дону, поскольку главным распорядителем получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, в силу п.п.100 п.11 р.II Указа Президента РФ от 21.12.2016 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», выступает МВД России, следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему, органов внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 38 776 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 26 055 рублей 30 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 21 623 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 рублей 61 копеек, судебные расходы в сумме 14 529 рублей 27копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2019 года.