Решение № 2-421/2025 2-421/2025~М-195/2025 М-195/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-421/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 11 июня 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Ташматовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» к ФИО1 <> о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, указав, что согласно заключенному соглашению с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 07.02.2017 г. по итогам конкурсного отбора, ООО «Экоцентр» является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Астрахани и Астраханской области, за исключением муниципального образования «ЗАТО Знаменск» Астраханской области. Данная информация была размещена в официальном источнике муниципального образования «Красноярский вестник» Астраханской области от 30.06.2017 г. Региональный оператор ООО «Экоцентр» приступил к фактической работе на территории г. Астрахани и Астраханской области, за исключением муниципального образования «ЗАТО Знаменск» Астраханской области с 01.07.2017 г.

ООО «Экоцентр» путем конклюдентных действий 01.07.2017 г. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на имя плательщика ФИО1 был открыт лицевой счет №

Как следует из представленных документов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Экоцентр» оказывает должнику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с неоплатой услуг твердых коммунальных отходов у ФИО1 образовалась задолженность в размере 50 280 рублей 70 копеек. В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ у потребителя возникла обязанность уплатить кредитору пеню. Размер пени на момент подачи заявления составляет 22 438 рублей 25 копеек. От ФИО1 не поступало претензий о нарушении исполнения ООО «ЭкоЦентр» обязательств.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 280 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Представитель истца – ООО «Экоцентр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией дважды возвращался в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации: <адрес>, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места жительства, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»… обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2017 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7).

С01.07.2017 г.по настоящее время ООО «Экоцентр» оказывает услуги по обращению твердых коммунальных отходов.

Ответчик должным образом не исполняет обязанности по оплате услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГв размере 27 842 рубля 45 копеек.

Поскольку ответчик не своевременно вносил платежи в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитаны пени в размере 22 438 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос ОМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению именно за период проживания ФИО1 по указанному адресу (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 14703 рубля 68 копеек – основной долг, 18409 рублей 29 копеек – пени.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец просит взыскать с ФИО1 расходы на представителя в размере 3 000 рублей, однако, доказательств, объективно подтверждающих факт несения истцом указанных расходов по данному делу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по уплате за почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности судебных расходов, понесенных истцом, суд считает, что требования в части взыскания судебных расходов по уплате за почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «ЭкоЦентр» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако,ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «ЭкоЦентр» удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЦентр» государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 481 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к ФИО1 <> о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <>в пользу ООО «ЭкоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 14 703 рубля 68 копеек и пени в размере 18 409 рублей 29 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481 рубль 68 копеек, а всего 35 685 (Тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.

Судья А.М. Илларионова