Решение № 2А-1941/2018 2А-1941/2018~М-1557/2018 М-1557/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-1941/2018

Дело № 2а-1941/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Якимовой И.Н.,

С участием представителя административного истца ФИО3,

Административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Лесосибирску ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Лесосибирску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обращение мотивирует тем, что 27 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства № № судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Лесосибирску ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу <адрес>, о чем административному истцу стало известно 21 февраля 2018 года. Указанное постановление вынесено незаконно, после обнаружения фактического местонахождения имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста по правилам, предусмотренным ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве». В собственности ФИО5 находится единственная квартира, расположенная по указанному адресу, а потому в силу ст.79 Закона, ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание на неё не может быть обращено. Кроме того, не соблюден критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, постановление не содержит сведений ни об объеме требований взыскателя, ни об оценке стоимости квартиры, к которой применены обременения. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете отчуждения имущества должника, обязать снять запрет на отчуждение квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.3-7).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 доводы заявления поддержала, дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель, установив запрет на распоряжение квартирой, нарушил конституционные права, ФИО5 не уклоняется от исполнения решения суда, в настоящее время намерен распорядиться квартирой, за счет её стоимости, возможно, оплатить задолженность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лесосибирску ФИО4 в письменных возражениях и в судебном заседании указал, что в отдел судебных приставов по г.Лесосибирску на принудительное исполнение поступил исполнительный лист от 10.02.2017г., выданный <данные изъяты>, о наложении ареста в обеспечение исковых требований ФИО1 на денежные средства или иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, на сумму 687 008 руб. 75 коп., на основании которого 15.03.2017г. возбуждено исполнительное производство, копии постановления направлены сторонам и в орган, выдавший исполнительный документ 17.03.2017г. 12 апреля 2017г. в ОСП по г.Лесосибирску от представителя взыскателя поступило заявление о наложении ареста (запрета) на квартиру, принадлежащую должнику. 25.04.2017г. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а именно квартиры по адресу <адрес>. 02.05.2017г. должнику вручено требование о предоставлении документов на имущество, принадлежащее должнику и об открытых банковских счетах, до настоящего времени требование не исполнено, что свидетельствует об уклонении должника от исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. По настоящему исполнительному производству меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на квартиру должника не применялись, так как данная квартира является единственным жильем, запрет на распоряжение имуществом вынесен в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не препятствует собственнику пользоваться данным имуществом. Кроме того, ФИО5 узнал о вынесении постановления 21 февраля 2018 г., в суд обратился 24 мая 2018 г., т.е. за пределами срока обжалования, предусмотренного ст.122 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (л.д.31-34).

Административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не явился, уважительные причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом с учетом положений содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанная мера может быть применена и в отношении жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи.

Довод административного ответчика о пропуске срока обжалования постановления не обоснован.

Согласно части 3 стати 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства доказательств, подтверждающих своевременное, в установленные законом сроки, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не содержат. Копия данного постановления, с разъяснением порядка обжалования, получена представителем ФИО5 17 мая 2018 года.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что определением <данные изъяты> от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, на основании заявления истца, в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО5, на сумму 687 008 руб. 75 коп. Исполнение определения возложено на ОСП по г.Лесосибирску. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи чем 10 марта 2017 года выдан исполнительный лист, 13 марта 2017 года направлен для исполнения.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 15 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску возбуждено исполнительное производство (л.д.137-138).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО5 является собственником объекта недвижимости: квартиры по адресу <адрес>, площадью 30.5 кв.м (л.д.114-115).

25 апреля 2017 года вынесено постановление о запрете должнику ФИО5 на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.117).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии с определением <данные изъяты>.

Не обоснован довод административного истца о том, что принятые приставом обеспечительные меры не соразмерны долговым обязательствам должника, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а потому взыскание на него обращено быть не может.

С учетом положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения является открытым, мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Постановление от 25 апреля 2017г. каких-либо иных ограничений во владении и пользовании квартирой не содержит, запрет на совершение регистрационных действий не препятствует ФИО5 пользовать принадлежащим ему объектом недвижимости, но препятствует распоряжению им в нарушение интересов взыскателя.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании статей 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, распоряжением имуществом не является, наоборот, запрет на совершение регистрационных действий применяется в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества.

При этом имущественный иммунитет, установленный ч.1 ст.446 ГПК РФ, гарантирует то, что имущество не будет отчуждено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

Кроме того, административный истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с имущества.

Также суд учитывает, что административный истец не принимал мер для добровольного исполнения требований исполнительных документов, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2018г. сумма, подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства № №, составляет 1 707 515, 42 руб. (л.д.69).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску по вынесению постановления от 25 апреля 2017 года о запрете отчуждения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, возложении обязанности снять запрет на отчуждение жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина