Решение № 2А-146/2024 2А-146/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-146/2024

УИД № 17RS0008-01-2024-000185-84

Дело №2а-146/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туран 18 апреля 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Хертек А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Администрации Пий-Хемского кожууна к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее по тексту МУП «Тепловик») обратилось в суд с указанным административным иском к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва в обоснование заявления указав следующее. 23 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №44475/23/17006-ИП на основании исполнительного листа №ФС 041114122 от 14.07.2023 г. выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-5378/2023 о взыскании с МУП «Тепловик» задолженности в пользу ООО «Торговый дом «РегионЭнергоРесурс» в размере 68258,74 руб. 4 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП вынесено постановление о взыскании с МУП «Тепловик» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Исполнение исполнительного документа не было возможно вследствие того, что баланс МУП «Тепловик» составляет 0 рублей, что недостаточно для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, организация считается убыточной. С учетом тяжелого финансового положения МУП «Тепловик» просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2023 года в рамках исполнительного производства №44475/23/17006-ИП в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца и.о. начальника ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявлял, ввиду чего дело рассматривается без его участия.

Представители административных ответчиков Пий-Хемского РОСП УФССП по Республике Тыва и УФССП России по Республике Тыва в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без их участия.

Представитель заинтересованной стороны ООО «Торговый дом «РегионЭнергоРесурс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявлял, ввиду чего дело рассматривается без их участия.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно ч.7 ст.112 указанного закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Пий-Хемского РОСП УФССП по Республике Тыва от 23 августа 2023 года на основании исполнительного листа 041114122 от 14.07.2023 выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-5378/2023 о взыскании с МУП «Тепловик» задолженности в пользу ООО «Торговый дом «РегионЭнергоРесурс» в размере 68258,74 руб. возбуждено исполнительное производство №44475/23/17006-ИП.

Постановлением Пий-Хемского РОСП УФССП по Республике Тыва от 4 октября 2015 года в рамках исполнительного производства №44475/23/17006-ИП с должника МУП «Тепловик» исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета МУП «Тепловик» Администрации Пий-Хемского района за период с 31 декабря 2023 года по 2 апреля 2024 года, входящий остаток на счету предприятия составляет 0 руб.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского сбора» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с п. 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения административного иска МУП «Тепловик» не нашел, поскольку доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и основания для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, административным истцом суду не предоставлены.

Кроме этого, административным истцом суду не предоставлены сведения о том, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. В связи с чем, отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Администрации Пий-Хемского кожууна к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года (20,21 апреля 2024 выходные дни).

Председательствующий А.С. Монгуш