Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-2281/2024;)~М-1572/2024 2-2281/2024 М-1572/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-100/2025

Дело №

УИД 63RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному иску) ФИО9 А-Х. А-Х., его представителя – адвоката Ворожейкиной Е.В., помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Кулагиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/2025 (№2-2281/2024) по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО9 ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО9 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о признании договора займа безденежным и незаключенным,

установил:

ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО9 А-Х.А-Х. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 06.07.2021 он передал, а ФИО9 А-Х.А-Х. принял в качестве займа наличные денежные средства в размере 4 300 000 рублей, что подтверждается распиской. В связи с уклонением от их возврата, истец начислил проценты за период с 01.07.2021 по 21.06.2024 в сумме 1 354 893 рубля 88 копеек. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата основного долга в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 354 893 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 311 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 341,00 рублей.

ФИО9 А-Х.А-Х. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары со встречным иском к ФИО6 о признании договора займа безденежным и незаключенным, в обоснование требований указав, что был лично знаком с отцом истца - ФИО5 ФИО17. С ФИО7 он познакомился примерно в 2015 году, поскольку обратился за получением квалифицированной медицинской помощи в лечебное учреждение, где он работал (врач), в связи с получением им спортивной травмы (ранее ФИО9 занимался футболом). Он сблизился с семьей ФИО7, они вместе отдыхали, путешествовали, он приезжал к ФИО9 в Самару. ФИО1 передал ему 4 300 000 рублей наличными для приобретения нескольких автомобилей для того, чтобы заниматься пассажирскими перевозками (такси) в городе Самаре. Срок возврата денежных средств они не определяли. ФИО1 пояснил, что он достаточно обеспеченный человек и может без ущерба для себя отдать эти денежные средства, что нет необходимости возвращать эти деньги. Когда ФИО9 накопил 800 000 рублей, он предложил ему взять данную сумму, но ФИО7 отказался и предложил приобрести еще автомобили. Через год после смерти ФИО7 его сын ФИО6 потребовал от ФИО9 написать расписку о получении у него, ФИО2, денежных средств в размере 4 300 000 рублей, при этом денежные средства он фактически не передавал. Он утверждал, что никаких сроков возврата нет, что можно отдать ему деньги, когда будет финансовая возможность, что это формальность. Имеющаяся у истца ФИО6 расписка не подтверждает фактическую передачу денежных средств. Передать можно только денежные средства, которые есть у лица в наличии. До настоящего момента истцом не представлено доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ у него в наличии была денежных сумма столь внушительного размера. ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент составления указанной расписки ему было 20 лет, что дает глубокие сомнения в наличии у него денежных средств в размере 4 300 000 рублей. Просил суд признать безденежным и незаключенным договор займа между ФИО9 ФИО4-ФИО3-Хадиевичем и ФИО2. Взыскать с ФИО6 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 75 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе привлечены Прокуратура Самарской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, МИФНС России № 21 по Самарской области.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО6, уведомленный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил возражения на встречный иск, из которых следует, что ответчик не указывает, где именно, когда и при каких обстоятельствах осуществлена передача денежных средств ФИО7 Какие-либо доказательства, свидетельствующие о безвозмездном характере передачи денежных средств, ФИО9 Х.А.Х. также не предоставлены. Подарок является доходом для целей налогообложения НДФЛ (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ). Соответствующие налоговые платежи ФИО9 Х.А.Х. не исчислены и не уплачены. Сам факт написания расписки истцу ФИО9 Х.А.Х. не отрицается. Учитывая указанные факты, объяснения ФИО9 Х.А.Х., следует расценивать как попытку уклонения от исполнения обязательств. Денежные средства в сумме 4 300 000 руб. являются собственными накоплениями ФИО6 и его мамы ФИО8 Согласно сведениям о доходах, ФИО8 за период с 2020 года по 2022 год получила доход - 16 531 286,13 руб. ФИО6 за 2022 год получил доход - 3 556 608,40 руб. (копии справок о доходах прилагаются). Факт наличия у ФИО6 необходимой суммы денежных средств также подтверждается тем, что он совместно с ФИО8 является собственником дорогостоящей недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 31 989 179,66 руб.; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 17 936 628,61 руб.; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 8 599 897,23 руб. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО9-Х.А.-Х. и его представитель по доверенности адвокат Ворожейкина Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию встречного искового заявления.

Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, МИФНС России № 21 по Самарской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 30.10.2024 ФИО10 пояснила, что ФИО9 А-Х. А-Х. ее сын. В 15-16 лет он занимался футболом, получил травму. Его лечил ФИО5, делал 4 раза операцию, он был сыну как старший брат, дал ему деньги 4 300 000 рублей. Хаким предлагал ему выплачивать долг ежемесячно, он отказался. Хаким поехал на годовщину его смерти, встречался с его сыном, сказал, что как будет возможность, отдаст деньги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования не подлежащие удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по договору либо безденежность договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2021 между ФИО6 и ФИО9-Х.А.-Х. составлена расписка, согласно которой ФИО9-Х.А.-Х. получил от ФИО6 денежные средства в размере 4 300 000 рублей (т.1 л.д.20).

Срок возврата денег сторонам установлен не был.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензией от 09.04.2024 истцом была истребована задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без ответа (т.1 л.д.21-22, 23).

Кроме того, как установлено судом из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», начиная с сентября 2023 года истцом неоднократно напоминалось ответчику о необходимости возврата долга. Ответчик возвращать долг не отказывался (т.1 л.д.27).

Таким образом, судом установлен факт передачи денежных средств по договору.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Наличие на руках кредитора долговой расписки, оригинал которой обозревался судом, удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательства должником.

Учитывая установленную ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство выплатить истцу долг, выраженное в выданной им расписке.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4 300 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им (его правопреемником) не будет доказано иное.

Разрешая встречные исковые требования ФИО9-Х.А.-Х. о признании договора займа безденежным и незаключенным, суд исходит из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств безденежности спорной расписки. Показания свидетеля ФИО10 (матери истца по встречному иску) судом не принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку оспаривание расписок по безденежности путем свидетельских показаний при отсутствии соответствующих письменных доказательств не допускается. Кроме того, в силу родственных отношений, она является заинтересованным лицом и ее показания не подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.

Довод ФИО9-Х.А.-Х. о том, что расписка от 06.07.2021 не подтверждает фактическую передачу денежных средств, судом отклоняется, поскольку из буквального ее содержания следует, что ФИО9 указанные денежные средства получил, а ФИО5 денежные средства выдал. Иное толкование содержания расписки, как и довод о незаключенности договора, суд расценивает как направленные на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что судом отказано ФИО9-Х.А.-Х. в удовлетворении основного требования, его производное требование о взыскании судебных расходов с ФИО6 удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд, принимая во внимание произведенный истцом расчет, согласно которому сумма процентов за просрочку возврата долга за период с 06.07.2021 по 21.06.2024 составляет 1 354 893 рубля 88 копеек, полагает, что представленный суду расчет составлен истцом с указанием правильных ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, рассчитанные истцом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, взысканию не подлежат.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию, путем арифметического расчета по формуле, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 21.06.2024 в размере 1 113 751,49 рублей:

с 06.07.2021 по 25.07.2021 - 4 300 000 руб. х 20 дн. х 5,5% / 365 дней = 12958,90 руб.,

с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 4 300 000 руб. х 49 дн. х 6,5% / 365 дней = 37 521,92 руб.,

с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 4 300 000 руб. х 42 дн. х 6,75% / 365 дней = 33 398,63 руб.,

с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 4 300 000 руб. х 56 дн. х 7,5% / 365 дней = 49 479,45 руб.,

с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 4 300 000 руб. х 56 дн. х 8,5% / 365 дней = 56 076,71 руб.,

с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 4 300 000 руб. х 14 дн. х 9,5% / 365 дней = 1568,49 руб.,

с 28.02.2022 по 31.03.2022 - 4 300 000 руб. х 32 дн. х 20% / 365 дней = 75 397,26 руб.,

с 02.10.2022 по 23.07.2023 - 4 300 000 руб. х 295 дн. х 7,5% / 365 дней = 260 650,68 руб.,

с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 4 300 000 руб. х 22 дн. х 8,5% / 365 дней = 22 030,14 руб.,

с 15.08.2023 по 17.09.2023 - 4 300 000 руб. х 34 дн. х 12% / 365 дней = 4865,75 руб.,

с 18.09.2023 по 29.10.2023 - 4 300 000 руб. х 42 дн. х 13% / 365 дней = 64 323,29 руб.,

с 30.10.2023 по 17.12.2023 - 4 300 000 руб. х 49 дн. х 15% / 365 дней = 86589,04 руб.,

с 18.12.2023 по 31.12.2023 - 4 300 000 руб. х 14 дн. х 16% / 365 дней = 26 389,04 руб.,

с 01.01.2024 по 21.06.2024 - 4 300 000 руб. х 173 дн. х 16% / 366 дней = 325 202,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня своевременного невозврата суммы займа с 14.05.2024 по 14.01.2025 (по день вынесения решения суда). Путем арифметического расчета с учетом ключевых ставок ЦБ России в спорный период, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 535 244 рубля 91 копейка:

с 14.05.2024 по 28.07.2024 - 4 300 000 руб. х 76 дн. х 16% / 366 дней = 142 863,39 руб.,

с 29.07.2024 по 15.09.2024 - 4 300 000 руб. х 49 дн. х 18% / 366 дней = 103 622,95 руб.,

с 16.09.2024 по 27.10.2024 - 4 300 000 руб. х 42 дн. х 19% / 366 дней = 93 754,10 руб.,

с 28.10.2024 по 31.12.2024 - 4 300 000 руб. х 65 дн. х 21% / 366 дней = 160 368,85 руб.,

с 01.01.2025 по 14.01.2025 - 4 300 000 руб. х 14 дн. х 21% / 365 дней = 34 635,62 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга по договору займа по день исполнения обязательств по выплате основного долга подлежат удовлетворению со дня вынесения решения суда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не относится к вышеуказанным основаниям, следовательно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 37 241 рубля 00 копеек (т.1 л.д.18).

Учитывая, что размер государственной пошлины при удовлетворенных судом требованиях в размере 5 948 896,40 руб. должен составлять 37 944,48 руб., из которых истцом при подаче иска уплачено 37 241,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО9 А-Х. А-Х. в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 603 рублей (13 200 руб. + 0,5% от (5 948 896,40 руб. – 1 000 000 руб.) = 37 944,48 руб. – 37 241,00 руб. = 603 руб. (с округлением)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 06.07.2021 в размере 4 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 06.07.2021 по 21.06.2024 в размере 1 113 751,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 14.01.2025 в размере 535 244 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 241 рубля 00 копеек, а всего взыскать 5 986 237 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО9 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга по договору займа, начиная с 15.01.2025 по день исполнения обязательств по выплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 ФИО4-Хакима ФИО23 к ФИО5 ФИО24 о признании договора займа безденежным и незаключенным, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 ФИО4-Хакима ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 603 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.02.2025.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина