Решение № 12-475/2021 21-185/2021 7-21-185/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-475/2021

Судья Шестаков Д.А. Дело №7-21-185/2021

(1-я инстанция №12-475/2021)

УИД 75RS0001-02-2020-011002-02


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 7 июня 2021 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю №91-20/7.32-23 от 29 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее КоАП РФ), в отношении директора государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО2 №91-20/7.32-23 от 29 сентября 2020 года директор государственного казённого учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казённого имущества Забайкальского края» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 26 марта 2021 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их незаконность. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 94 названного Федерального закона исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ послужили выводы о том, что, являясь должностным лицом, ФИО1 в нарушение требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95, части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подписала акт приёма-передачи нежилого здания (фельдшерско-акушерский пункт), расположенного по адресу: <адрес> «б», с кадастровым номером 75:21:310101:462, площадью 160 кв.м., по государственному контракту №Ф.2019.0037 от 8 июля 2019 года, заключённому с ООО «Стройсервис», и тем самым приняла объект, который не соответствовал условиям заключённого контракта в части его площади, что привело к уменьшению объема поставленного товара (по контракту 171,08 кв.м.).

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №91-20/7.32-23 от 24 августа 2020 года (л.д.34-36), актом выездной проверки от 16 июля 2020 года (л.д.38-65), государственным контрактом № Ф.2019.0037 от 8 июля 2019 года (л.д.66-69), актом приёма товара от 5 декабря 2019 года (л.д.80), сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.81-82) и другими материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, должностным лицом и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях директора государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что площадь здания ФАПа, указанная в государственном контракте №Ф.2019.0037 от 8 июля 2019 года в размере 171,08 кв.м., является общей площадью объекта, исходя из расчета длины и ширины по внешним сторонам здания (18,82 х 9,10), нахожу необоснованным, поскольку из государственного контракта такого порядка определения площади здания не следует.

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта №Ф.2019.0037 от 8 июля 2019 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 12 сентября 2019 года и №2 от 15 октября 2019 года, общая рабочая площадь объекта ФАПа составляет 171,08 кв.м., 1 этаж.

В соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года №90 (действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен (пункт 6).

Таким образом, площадь принятого здания, составляющая 160 кв.м., не соответствует условиям государственного контракта №Ф.2019.0037 от 8 июля 2019 года.

Данный довод также являлся предметом проверки должностного лица и правомерно оставлен без удовлетворения с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

Ссылки в жалобе на пункт 7 названных Требований, согласно которому площадь застройки сооружения определяется как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (стен) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие части (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, приямки, входы в подвал), нельзя признать убедительными, поскольку данным пунктом устанавливаются требования к определению площади застройки, что государственным контрактом №Ф.2019.0037 от 8 июля 2019 года не предусмотрено.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод ФИО1 о соответствии размера ФАПа условиям государственного контракта при определении площади по внешним точкам.

Доводы жалобы о соответствии ФАПа проекту и отсутствие дополнительного расходования денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку не освобождают должностное лицо от проверки выполнения условий контракта на соответствие площади здания предусмотренной его условиями и привело к уменьшению площади построенного здания.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, об отсутствии вредных последствий, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку постановление должностного лица 29 сентября 2020 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, его истечение на время пересмотра постановления не влечёт за собой отмену этого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю №91-20/7.32-23 от 29 сентября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьей 7.32 КоАП РФ, в отношении директора государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.