Решение № 2-2738/2019 2-2738/2019~М-1939/2019 М-1939/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2738/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.06.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств. Судом выдан исполнительный лист № ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества должника. В опись арестованного имущества включено следующее имущество на общую сумму 277130, 44 руб.:

- духовой шкаф BOSH HBA 536 HBOR (стоимостью по оценке пристава – 4250, 44 руб., по документам о приобретении от ДД.ММ.ГГГГ – 27999 руб.),

- микроволновая печь «Zigmund & Shtain» ВМО /252/B/W/X - (стоимостью по оценке пристава 23 390 руб., по документам о приобретении от ДД.ММ.ГГГГ - 23390 руб.)

- телевизор Samsung UE 6540 АВ серийный № ****** LFDC0128OA (стоимостью по оценке пристава 32100 руб., по документам о приобретении от 2015г. - 32 100 руб.)

- спортивный тренажер «Элипсоид» BY410 (стоимостью по оценке пристава 3 000 руб., по документам о приобретении от 2006 г. – 7 800 руб.)

- диван сиреневого цвета (стоимостью по оценке пристава 30000 руб.)

- шкаф - купе сиреневого цвета, встроенный (стоимостью по оценке пристава 30 000 руб.)

- зеркало (стоимостью по оценке пристава 10000 руб.)

- люстры в количестве 4 шт. - (стоимостью по оценке пристава 16000 руб.)

- турник для спорта - (стоимость по оценке пристава 2 300 руб.)

- комод (бук) - (стоимость по оценке пристава 4000 руб.)

- вытяжка кухонная «Zigmund & Shtain» К 316-618 - (стоимостью по оценке пристава 17790 руб., по документам о приобретении от ДД.ММ.ГГГГ - 17 790 руб.)

- шуба, енотовая - (стоимостью по оценке пристава 30000 руб.)

- кресло мягкое 1997г. - (стоимостью по оценке пристава 1 500 руб.)

- сумка женская, эко-кожа 23х 20 - (стоимостью по оценке пристава 2 500 руб.)

- сумка женская, черная - (стоимостью по оценке пристава 3000 руб.)

- ковер напольный, бежевый - (стоимостью по оценке пристава 3000 руб.)

- кухонный гарнитур, сиреневый, «Любимая кухня» - (стоимостью по оценке пристава 7000 руб., по документам о приобретении от ДД.ММ.ГГГГ - 154 480 руб.)

- духи «Ланком» - (стоимостью по оценке пристава 1000 руб.)

Всего описано имущества по акту на сумму: 304130, 44 руб.

Однако часть имущества принадлежит лично истцу:

- духовой шкаф BOSH HBA 536 HBOR

- микроволновая печь «Zigmund & Shtain» ВМО /252/B/W/X

- вытяжка кухонная «Zigmund & Shtain» К 316-618

- телевизор Samsung UE 6540 АВ серийный № ****** LFDC0128OA

- спортивный тренажер «Элипсоид» «Элипсоид» BY410

- кухонный гарнитур, сиреневый, «Любимая кухня».

Вышеперечисленное имущество было подарено истцу ФИО5, ФИО7 Пристав отказался принимать документы, подтверждающие право собственности истца на перечисленное имущество, что зафиксировано должником ФИО2 в акте описи имущества.

В связи с изложенным ФИО1 просил освободить от ареста, исключить из описи перечисленное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Дополнительно пояснил, что договоры дарения имущества заключены с ФИО5, ФИО7, которые являются его друзьями. В семье истца возникли сложности, связанные с употреблением пасынком наркотиков, поэтому друзья решили ему таким образом выразить поддержку. Ранее истец оказывал друзьям помощь, в том числе по службе. Истец является бывшим сотрудником органов полиции. Договоры были напечатаны его супругой. Договор с ФИО5 был фактически заключен в июле 2015 года, однако был утрачен. В деле имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, составленный взамен утраченного от июля 2015 года.

Имущество истец сам выбирал, также ему денежные средства передавались для приобретения им имущества.

О приходе судебного пристава-исполнителя он был уведомлен заблаговременно, участвовал при составлении акта описи. Данный акт составлен с нарушением закона. Супруга ФИО6 не знала, что ее супруг ФИО7 подарил ему также кухонный гарнитур «Любимая кухня».

Брак с ФИО2 в настоящее время не расторгнут.

Супруга поддерживает его позицию.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что договоры дарения сфальсифицированы. В договорах имеются взаимоисключающие условия о предоставлении имущества в дар и в безвозмездное пользование одновременно. В договорах указано, что они заключены в счет ранее оказанных одарямым услуг дарителем. Судебное разбирательство направлено на затягивание исполнения решения суда о возмещении ущерба в пользу ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест в жилом помещении по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес> на имущество должника.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что приставом наложен арест на следующее имущество, которое принадлежит лично ему:

- духовой шкаф BOSH HBA 536 HBOR

- микроволновая печь «Zigmund & Shtain» ВМО /252/B/W/X

- вытяжка кухонная «Zigmund & Shtain» К 316-618

- телевизор Samsung UE 6540 АВ серийный № ****** LFDC0128OA

- спортивный тренажер «Элипсоид» «Элипсоид» BY410

- кухонный гарнитур, сиреневый, «Любимая кухня».

В подтверждение своих доводов истец ссылается на наличие договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Проанализировав представленные истцом договоры, суд соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что в договорах отсутствуют существенные условия договора дарения: безвозмездность и передача вещи в собственность одаряемому. В частности, из договоров следует, что имущество передается одаряемому (ФИО1) в безвозмездное пользование (в дар) и в счет ранее оказанных одаряемым услуг дарителю.

Также суд критически оценивает представленные истцом договоры дарения исходя из следующего.

Договор дарения, заключенный с ФИО5, не подтверждает факт передачи истцу телевизора Samsung UE 6540 АВ серийный № ****** LFDC0128OA, который истец просит исключить из описи, поскольку в договоре указаны телевизоры с иными идентификационными признаками: Samsung UE 40F 6540 АВ серийный № ****** LFD 600272Y, Samsung UE 40H 6410 АU серийный номер OA 343 LFFC0128OA.

Факт дарения кухонного гарнитура «Любимая кухня» не подтверждается представленными истцом договорами дарения, так как отсутствует в перечне имущества. Приобретение данного кухонного гарнитура ФИО7 (стоимостью 154480 руб.) допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся супругой ФИО7, не подтвердила, при этом ссылаясь на то, что финансовые вопросы она решает в семье.

Довод истца о принадлежности ему духового шкафа BOSH HBA 536 HBOR, микроволновой печи «Zigmund & Shtain» ВМО /252/B/W/X, вытяжки кухонной «Zigmund & Shtain» К 316-618 на основании договора с ФИО7 опровергается письменными замечаниями ФИО2 в акте о наложении ареста имущества. Так, в замечаниях указано, что ФИО1 были представлены приставу документы о принадлежности бытовой техники, микроволновой печи, вытяжки, кухонного, духового шкафа, варочной поверхности другому человеку.

Дарение спортивного тренажера «Элипсоид» по договору с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (июль 2015 года), приобретенного в марте 2006 года (как указано в договоре) не согласуется с датой заключения договора.

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о замечаниях на акт описи имущества не подтверждают факт принадлежности спорного имущества истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина