Решение № 2А-624/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-624/2024

Дело №2а-624/2024

УИД: 61RS0058-01-2024-000470-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов ФИО2, начальнику Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании осуществить исполнительные действия, устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в Целинском РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № от 22.10.2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1 В ходе анализа сведений об исполнительном производстве, взыскателем было установлено, что судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП ФИО2 длительное время не предпринимаются меры направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не обновлен запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника (последний запрос от 19.01.2024); не обновлен запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе (последний запрос 26.05.2022); не обновлен запрос в ФНС о доходах физ.лиц по справкам 2-НДФЛ (последний запрос от 07.02.2023); не обновлен запрос в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах (последний запрос от 22.10.2021). Кроме того, судебным приставом-исполнителем не отображена информация о совершении выхода по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества, копия акта описи-ареста либо копия акта выхода в адрес взыскателя не поступала. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась. Кроме того, взыскателю недоступен раздел сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ, в связи с отсутствием полномочий. Некорректное внесение данных влечет за собой нарушение ч.1 ст. ст. 50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)». В целях минимизации направления запросов и снижения количества обращений к судебному приставу-исполнителю в рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит произвести корректировку контрагента взыскателя по ИП № от 22.10.2021 года и верно указать данные взыскателя: в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать «ФИО1». Учитывая, что взыскатель по исполнительному производству ИП ФИО1 проживает в <адрес>, исполнительные производства находятся на исполнении в Целинском РОСП, он как взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, однако, в связи с удаленностью места проживания не имеет такой возможности. Учитывая изложенное, взыскатель обоснованно полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а также недопущения нарушения их прав в данном случае при отсутствии реальной возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства необоснованно отказал взыскателю в предоставлении запрашиваемой информации. Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Таким образом, должностными лицами Целинского РОСП допущены следующие нарушения законодательства. Судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП ФИО2: нарушения положений ст. 36, ст.123 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в принудительном непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также провести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИЗ для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства. Начальником отделения – старшим судебным приставом Целинского РОСП ФИО4: нарушения положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Таким образом, действия (бездействия) должностных лиц Целинского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта. Просила суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Целинского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Целинского РОСП ФИО4 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ведении которого находится исполнительное производство № от 22.10.2021 года возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника: не обновлен запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; не обновлен запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе; не обновлен запрос в ФНС о доходах физ.лиц по справкам 2-НДФЛ; не обновлен запрос в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах; отсутствие информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить вышеперечисленные исполнительные действия, а именно обновить запросы: ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе; в органы ФНС о доходах физ.лиц по справкам 2-НДФЛ; в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах; осуществить выход судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника с целью установления и ареста имущества; направить в адрес ИП ФИО1 копию акта описи (ареста) или акта выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника. Обязать судебного пристава Целинского РОСП ФИО2 произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству № от 22.10.2021 года и внести верные данные взыскателя.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении административного истца суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

12.07.2024 года в Целинский районный суд Ростовской области от административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 поступили возражения относительно административного искового заявления, доводы которого суд в решении не дублирует.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении представителя заинтересованного лица административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства №, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 данного указанного Закона старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 06.07.2021 года, выданного на основании решения Целинского районного суда Ростовской области от 06.07.2021 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что 22.10.2021, 30.12.2021, 11.01.2022, 22.04.2022, 16.05.2022, 26.05.2022, 22.07.2022, 21.10.2022, 11.11.2022, 07.02.2023, 30.03.2023, 07.02.2023, 05.04.2023, 21.04.2023, 12.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, 12.10.2023, 20.10.2023, 07.11.2023, 10.11.2023, 25.12.2023, 12.01.2024, 19.01.2024, 05.02.2024, 09.02.2024, 21.02.2024, 27.02.2024, 11.03.2024, 20.03.2024, 11.04.2024, 19.04.2024, 26.06.2024, 12.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника.

Так, согласно описи исходящих документов и реестра ответов по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что <данные изъяты> у должника ФИО3 отсутствуют открытые счета.

Согласно ответам на запросы у должника имеются открытые расчетные счета<данные изъяты>.

18.10.2022 года, 08.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки для исполнения.

11.10.2021, 12.04.2022, 19.09.2022, 17.03.2023, 18.09.2023, 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленных суду материалов также усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника в <данные изъяты>, однако положительных ответов судебный пристав-исполнитель не получил.

Согласно ответу ПФР о СНИЛС у ФИО3 имеется СНИЛС №.

Согласно ответу ПФР должник ФИО3 является получателем пенсии в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РО об удержании производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

24.02.2022 года поступило заявление от ФИО3 об изменении суммы удержания с 50% на 30%.

02.03.2022 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)

05.04.2024 года в Целинское районное РОСП от ФИО3 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

11.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

19.04.2024 года возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина.

22.04.2024 года согласно ст.40 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, взыскателю направлено в личный кабинет.

За период с 22.10.2021 по 11.07.2024 на депозитный счет Целинского РОСП поступили денежные средства от Пенсионного фонда РФ в РО в размере <данные изъяты>, которые распределены в рамках сводного исполнительного производства № и перечислены взыскателю на указанные реквизиты в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.05.2022 года, 17.01.2024 года для установления имущества должника с целью наложения ареста судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО3 по вышеуказанному адресу проживает, имущества, подлежащего внесению в акт описи ареста не установлено.

26.06.2024 года повторно направлены запросы в <данные изъяты> и получены отрицательные ответы.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном розыске 2.1.1. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей, при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей; взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

К исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в частности относятся:

исполнительные документы имущественного характера в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетных фондов, в том числе о взыскании налогов, сборов, штрафов, назначенных в качестве административного наказания;

исполнительные документы не имущественного характера, взыскателем по которым являются публично-правовые образования или органы государственной власти и местного самоуправления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель также объявляет розыск должника, его имущества в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетним ребенком полной дееспособности до достижения им совершеннолетия (взыскание задолженности по алиментам) заявление от взыскателя в объявлении в розыск имущества ФИО3 в Целинское районное отделение ГУ ФССП России по Ростовской области не поступало.

01.04.2024 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен использовать свои полномочия в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к отысканию имущества должника.

Суд полагает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца; исполнительное производство в его пользу не окончено.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО2, начальником отделения – старшим судебным приставом Целинского РОСП не допущено.

Что касается требований административного истца об обязании судебного пристава Целинского РОСП ФИО2 произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству № от 22.10.2021 года и внести верные данные взыскателя, а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП» в графу «Взыскатель» указать – «"Р"», то суд приходит к следующему.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 06.07.2021 года с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1 взысканы денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, взыскателем по исполнительному производству является ИП ФИО1 Сведений о том, что судом было произведено процессуальное правопреемство в установленном решением суда правоотношении и что взыскатель ИП ФИО1 была заменена на "Р" истцом не представлено, материалы дела и исполнительного производства сведений об этом не содержат.

Согласно информации содержащейся на портал ЕГПУ сведения о взыскателе внесены надлежащим образом, а именно - взыскатель «ИП ФИО1», таким образом, доводы истца о том, что на портале ЕГПУ в отношении взыскателя внесены некорректные данные, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 надлежит отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов ФИО2, начальнику Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия), обязании осуществить исполнительные действия, устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья