Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-426/2017

Гражданское дело № 2-426/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

19 июля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «СКБ-банк» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 13 ноября 2014 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № 18613852005, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 707 700 под 25,88 % годовых на срок до 13 ноября 2019 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 06 июня 2017 года задолженность ответчика составляет 1093042 рубля 72 копейки, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) –689933 рубля 47 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом –403109 рублей 25 копеек; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13665 рублей 21 копейка.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «СКБ-банк» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что просрочка образовалась в связи с тяжелым материальным положением (потерей работы).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2014 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № 18613852005, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 707 700 под 25,88 % годовых на срок до 13 ноября 2019 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 707000 рублей выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 ноября 2014 года № 253425.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, в соответствии с которой последний платеж был произведен 14 февраля 2015 года, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора потребительского кредита, 28 апреля 2017 года банком в адрес заемщика была направлена претензия, содержащая требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которая ответчиком исполнена не была.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, последний платеж по договору внесен 14 февраля 2015 года в сумме 5893 рубля 71 копейка, то есть недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, банк обоснованно обратился в суд о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 06 июня 2017 года задолженность ответчика составляет 1093042 рубля 72 копейки, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) –689933 рубля 47 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом –403109 рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита от 13 ноября 2014 года № 18613852005 проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств Заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчикаФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в пределах заявленных истцом требований в сумме1093042 рубля 72 копейки.

Вопреки ошибочным доводам ответчика тяжелое материальное положение, равно как и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита.

Доводы ответчика о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договоров страхования жизни и здоровья заемщика и страхования финансовых рисков, по которым им уплачена страховая премия, в связи с чем, сумма фактически полученного кредита была меньше, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, положения статей 56, 57, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись в определении о подготовке от 23июня 2017 года, истцу и ответчику судом было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Принимая во внимание, что в судебном заседании, ответчик не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств либо отложении судебного заседания для предоставления доказательств, суд рассмотрел дело на основании представленных доказательств (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13665 рублей 21 копейка, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 08 июня 2017 года № 617702.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13665 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2014 года № 18613852005 по состоянию на 06 июня 2017 года в размере 1093042 рубля 72 копейки, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) –689933 рубля 47 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом –403109 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме13665 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева