Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-505/2017

2-505/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 08 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о защите прав потребителей, вытекающих из договоров добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о защите прав потребителей, вытекающих из договоров добровольного страхования, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес>А в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> под управлением ФИО7, марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер <данные изъяты> поду управлением ФИО3, марки «Тойота Спринтер ТРУЕНО», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 Указывает, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис серии 4000 №, где выгодоприобретателем является он - собственник транспорта. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», страховщик произвел осмотр его транспортного средства и выплатил страховую сумму в размере 188 381,25 рублей. Однако считает, что сумма возмещенного ущерба значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, ответчик не выплатил величину утрату товарной стоимости транспортного средства. Для проведения независимого расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, обратился к независимому эксперту - оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа + размер УТС составляет 796 500 рублей (675 300 руб. + 121 200 руб.). Следовательно, сумма страхового возмещения будет составлять: 796 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа + размер УТС) / 2 (коэффициентом пропорциональности 0,5) = 398 250 рублей - положенная сумма выплаты. 398 250 руб. – 188 381,25 руб. (выплаченная страховая сумма – 12 520 руб. (франшиза 1%) = 197 348,75 руб. - недоплата по независимой оценке. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, на которую страховая компания ответила отказом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 197 348,75 рублей; в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы – 177 613,88 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф в размере 50%; судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей; по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – 1 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес>А в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», поду управлением ФИО3, марки «Тойота Спринтер ТРУЕНО», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату в размере 188 381,25 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №/I/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 675 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАС «СК «Росгосстрах», в целях установления объективной оценки причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 696 068 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 106 488 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Что касается утраты товарной стоимости, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 200 376,75 руб. (696 068 руб. + 106 488 руб.) х 0,5 (коэффициент пропорциональности)– 188 381,25 руб. (сумма выплаты в неоспариваемой части) – 12 520 руб. (франшиза).

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом экспертного заключения ИП ФИО5 №/I/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания его требования оставила без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения таковых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителе», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчисляется в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 829 559,40 руб. из расчета 3% от суммы 200 376,75 руб. за 138 дней просрочки.

Согласно п.5 абз. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену услуги.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможному убытку, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки только в том случае, если было такое ходатайство ответчиком. Ответчик обратился с требованием снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 200 376,75 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая иск о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 100 188,37 руб. согласно следующего расчета (200 376,75 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных. В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 8-КГ13-12, суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 100 188,37 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалах дела доверенность выдана на представление интересов ФИО2 по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>».

В данной связи, расходы на оформление доверенности относятся к судебным издержкам этого дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 300 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 203,77 рублей.

За проведение независимой оценки истцом уплачено по квитанции 4 000 рублей. Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, суд за основу для определения размера ущерба принял во внимание заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не экспертное заключение №/I/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 по заказу истца ФИО2 В связи с чем понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием возражений представителя ответчика по поводу оценки, представленной истцом, назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО «СК «Росгосстрах». Стоимость экспертизы по настоящее время ответчиком не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной оценочной автотовароведческойя экспертизы №, которая была проведена экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО8 Стоимость услуг за производство экспертизы составила 10 500 рублей, что подтверждается заявлением о возмещении понесенных расходов. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения - 200 376,75 рублей; в счет компенсации морального вреда – 500 рублей; неустойку – 200 376,75 рублей; штраф в размере 100 188,37 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, услуг нотариуса – 1 300 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 203,77 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», (РБ, <адрес>) расходы за проведение судебной оценочной автотовароведческой экспертизы в размере 10 500 рублей по следующим реквизитам: получатель платежа: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», р/с №, ООО КБ «Кольцо Урала», к/с №, БИК 046577768, ИНН <***>, КПП 026701001, ОГРН № от 11.09.2012 г., наименование платежа: «экспертиза № 0243/2017г эксперт ФИО8».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова