Апелляционное определение № 33-192/2026 33-2662/2025 от 20 января 2026 г.

Судья А.В. Терехин Дело № 33-192


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/2025 (УИД 44RS0002-01-2024-004992-50) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 августа 2025 года с учётом определения того же суда от 21 августа 2025 года об исправлении явной арифметической ошибки по иску ООО «Совкомбанк Факторинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Совкомбанк Факторинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 40 319 844, 84 руб., указав, что между истцом и ООО «Саксесс» под поручительство ответчика заключены два договора факторинга:

генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № ГДФ-62/2021 от 26 ноября 2021 года;

генеральный договор финансирования № ГДФК-107/2022 от 29 апреля 2022 года.

Кроме того, 25 апреля 2024 года между истцом и названным юридическим лицом заключено соглашение о порядке и способе исполнения обязательств № П/Спз-5/2024 по вышеприведённым договорам.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Саксесс» обязательств клиента, условия перечисленных договоров факторинга с учётом соглашения от 25 апреля 2024 года, условия договора поручительства между кредитором и ФИО1 № П\ДП-220/2024 от 22 декабря 2021 года ООО «Совкомбанк Факторинг» просило о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, включающей 26 620 427, 97 руб. – задолженность по неисполненным платежам в августе, сентябре и октябре 2024 года, 13 699 416, 87 руб. – сумма комиссии (вознаграждения кредитора) за период с 01 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 184 960 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Совкомбанк Факторинг» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном виде просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 120 667 473, 19 руб., в том числе 93 675 789, 78 руб. – задолженность по неисполненным платежам с 01 сентября 2024 года по 31 июля 2025 года, 26 991 683, 41 руб. – сумма комиссии (вознаграждения кредитора) за период с 01 мая 2024 года по 28 февраля 2025 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Саксесс».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 августа 2025 года с учётом определения того же суда от 21 августа 2025 года об исправлении явной арифметической ошибки исковые требования ООО «Совкомбанк Факторинг» удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность в размере 120 667 473, 19 руб., в том числе 93 675 789, 78 руб. – задолженность по неисполненным платежам с 01 сентября 2024 года по 31 июля 2025 года, 26 991 683, 41 руб. – сумма комиссии (вознаграждения кредитора) за период с 01 мая 2024 года по 28 февраля 2025 года, расходы по оплате госпошлины 355 001 руб., а всего 121 022 474, 19 руб.

ООО «Совкомбанк Факторинг» возвращена госпошлина в сумме 3 119, 10 руб., уплаченная по платёжному поручению от 08 июля 2025 года № 1684.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения суда по мотиву отсутствия указания на то, что её ответственность является солидарной с третьим лицом.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Совкомбанк Факторинг», ООО «Саксесс», ФИО1, извещённых о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в редакции определения суда об исправлении явной арифметической ошибки по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «Совкомбанк Факторинг» (фактором) и ООО «Саксесс» (клиентом) было заключено два договора факторинга: генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № ГДФ-62/2021 от 26 ноября 2021 года, к которому 26 ноября 2021 года, 10 января 2022 года, 07 ноября 2022 года, 11 августа 2023 года заключены дополнительные соглашения №№ 1-4, и генеральный договор финансирования № ГДФК-107/2022 от 29 апреля 2022 года, к которому 29 апреля 2022 года, 07 ноября 2022 года заключены дополнительные соглашения № № 1-3.

Обязательства ООО «Саксесс» по указанным договорам обеспечены поручительством ФИО1 на срок по 31 декабря 2030 года в соответствии с договором поручительства № П\ДП-220/2024 от 25 апреля 2024 года, предусматривающим солидарную ответственность поручителя с клиентом перед кредитором в размере, не превышающем 250 000 000 руб.

25 апреля 2024 года между ООО «Совкомбанк Факторинг» и ООО «Саксесс» заключено соглашение о порядке исполнения обязательств № П/Спз-5/2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансирование под уступку денежного требования), а также статьи 323, 361, 363 названного Кодекса, по результатам оценки доказательств, включая перечисленные договоры факторинга, поручительства, соглашение от 25 апреля 2024 года, представленный истцом расчёт предъявленных к взысканию сумм, признал установленным наличие клиентской задолженности по возврату финансирования по договору от 26 ноября 2021 года в размере 86 874 989, 60 руб., по договору от 29 апреля 2022 года в сумме 6 800 800, 18 руб., а также совокупной задолженности по оплате комиссии (вознаграждения кредитора) за период с 01 мая 2024 года по 28 февраля 2025 года в размере 26 991 683, 41 руб.

В силу изложенного и отклонив доводы стороны ответчика о том, что комиссия представляет собой скрытую неустойку, подлежащую снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановил решение об удовлетворении иска ООО «Совкомбанк Факторинг», указав, что для предъявления требования к поручителю как солидарному должнику достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства и кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Помимо этого, судом с ответчика в пользу истца взыскано 355 001 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, произведён возврат излишне уплаченной ООО «Совкомбанк Факторинг» суммы госпошлины в размере 3 119, 10 руб.

Решение суда обжаловано ФИО1, в апелляционной жалобе приведён только один довод в обоснование просьбы об изменении судебного решения, а именно отсутствие указания на солидарную ответственность с ООО «Саксесс».

Рассматривая этот довод, судебная коллегия принимает во внимание, что, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (пункт 49).

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объёме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53).

По настоящему делу видно, что на момент разрешения спора судом первой инстанции в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-23014/25-10-214 по иску ООО «Совкомбанк Факторинг» к ООО «Саксесс» о взыскании задолженности по ранее названным договорам факторинга, включая суммы задолженности по возврату финансирования, комиссию (вознаграждение кредитора), которое, согласно общедоступной информации, размещённой на сайте kad.arbitr.ru, по существу рассмотрено не было.

Следовательно, основания для указания в судебном решении на солидарный характер ответственности ФИО1 и ООО «Саксесс» со ссылкой на конкретный судебный акт

у суда отсутствовали. Относительно условия самого договора поручительства о солидарной ответственности основного должника и поручителя в мотивировочной части судебного решения указание имеется, при этом суд правильно отметил, что данное обстоятельство не препятствует взысканию предъявленных сумм в рамках данного дела только с поручителя.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции с учётом определения суда об исправлении явной арифметической ошибки подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - отклонению.

Одновременно судебная коллегия считает возможным указать в мотивировочной части настоящего апелляционного определения, что по состоянию на текущую дату имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2025 года по вышеназванному делу, в соответствии с которым с ООО «Саксесс» в пользу ООО «Совкомбанк Факторинг» взыскана задолженность в размере 115 173 697, 93 руб., из которых: по договору № ГДФ-62/2021 от 26 ноября 2021 года задолженность по возврату финансирования в размере 86 513 078, 70 руб., задолженность по выплате комиссии за период с 01 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 20 379 615, 69 руб., по договору № ГДФК- 107/2022 от 29 апреля 2022 года задолженность по возврату финансирования в размере 6 800 800, 18 руб., задолженность по выплате комиссии за период с 01 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 1 480 203, 96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 111 804 руб.

Из решения арбитражного суда видно, что задолженность определена в рамках уточнённых исковых требований ООО «Совкомбанк Факторинг» от 10 октября 2025 года, то есть позднее даты принятия судом общей юрисдикции решения по настоящему делу, в связи чем усматриваемые возможные платежи по договорам после разрешения иска кредитора к ФИО1 подлежат учёту в ходе исполнения обжалуемого судебного решения.

Кроме того, по сведениям сайта kad.arbitr.ru в производстве арбитражного суда имеется заявление ООО «Совкомбанк Факторинг» о вынесении дополнительного решения суда, данные о результатах его рассмотрения не размещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указывает, что исполнение обжалуемого судебного решения по иску ООО «Совкомбанк Факторинг» к ФИО1 должно осуществляться с учётом солидарного характера ответственности ООО «Саксесс» и ФИО1, судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23014/25-10-214.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 августа 2025 года с учётом определения того же суда от 21 августа 2025 года об исправлении явной арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.