Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-1/2017 М-1/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № 2-469/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Конор П.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО2, представителя ответчика ООО «М-Трейд» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «М-Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

БООО «ЗПП» обратилась в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО1, указав, что на основании договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержденного эскиза кухонного гарнитура, между ФИО1 и ООО «М-Трейд» был заключен договор об изготовлении и установке кухонного гарнитура. Договором было предусмотрено, что кухонная мебель должна быть изготовлена и установлена по месту проживания потребителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ФИО1 свои договорные обязательства исполнила в полном объеме, оплатила общую стоимость заказа в размере 498501 руб., а ответчик в свою очередь доставил и установил мебель с нарушением установленного договором срока (ДД.ММ.ГГГГ), что нарушает права потребителя ФИО1, БООО «Защита прав потребителей» просила суд взыскать с ООО «М-Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 289131,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что в связи с тем, что некоторые доставленные комплектующие кухни оказывались не того размера и цвета, перезаказ комплектующих к кухонному гарнитуру производился примерно четыре – пять раз, в конце октября 2016 года кухонный гарнитур был установлен в том виде, который должен был быть изначально. После чего она обратилась с претензией к ООО «М-Трейд», на что получила ответ, что в связи с причиненными неудобствами ответчик может возместить ФИО1 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Посчитав указанную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, она обратилась за защитой своих прав. Поддержала исковые требования в полном объеме и просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 289131,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, указав на наличие доказательств нарушения прав потребителя в виде просрочки исполнения обязательства по доставке и установке кухонного гарнитура.

Представитель ответчика ООО «М-Трейд» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что вины ООО «М-Трейд» в сложившейся ситуации нет, задержка произошла по вине изготовителя, истец был информирован о причинах просрочки обязательств, изготовитель предложил возместить ФИО1 моральный вред в размере 5000 руб., тем самым, признав свою вину в просрочке. В случае удовлетворения исковых требований истца, заявил о применении судом положений ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. В обоснование данного заявления указал, что недопоставка частей кухни не отразилась на эксплуатационных качествах товара, то есть истец, несмотря на недопоставку комплектующих, имел возможность эксплуатировать кухню. Кроме того, указал об отсутствии вины ООО «М-Трейд» в сложившейся ситуации, которая произошла по вине изготовителя, поставляющего ответчику кухни.

Представитель третьего лица ООО «Шеф Кухни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.4 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию, продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой об изготовлении установке кухонного и установке его по месту ее жительства.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании услуги по установке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 был утвержден эскиз кухонного гарнитура. Общая стоимость заказа составила 498501 руб., что подтверждено приложениями № к договору № и приложением № к договору №.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), покупатель вносит предоплату в момент подписания договора в размере не менее 40% (200000 руб.) от приблизительной стоимости заказа, вторую часть не менее 20% (100000 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму, с учетом корректировок, покупатель обязуется оплатить за 10 рабочий дней до даты окончания, выполнений договора или в трехдневный срок после извещения продавца о готовности продукции к передаче (п.2.2).

Данные условия договора покупателем исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупателем внесено в кассу продавца 300000 руб., что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Оставшаяся сумма в размере 198 501 внесена покупателем в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего на общую сумму 498501 руб..

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует с момента его подписания и поступления в кассу или на расчетный счет продавца 100% размера предоплаты до момента исполнения по нему обязательств. Срок исполнения по нему обязательств согласно п.3.2 договора составляет 75 рабочих дней.

Таким образом, в связи с тем, что предоплата, оговоренная в договоре, окончательно была внесена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим платежным поручением, срок исполнения данного договора, составляющий 75 рабочих дней, должен быть исполнен с учетом всех оговоренных в нем условий (за исключением форс-мажора) ДД.ММ.ГГГГ включительно (при расчете исключены праздничный день – ДД.ММ.ГГГГ и выходные – суббота и воскресенье).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено сторонами в судебном заседании.

Как следует из п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом направлялась претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате данной неустойки истцу отказано письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку доставки предварительно оплаченного товара, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт передачи товара истице с нарушением установленного договором срока нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

При расчете неустойки суд исходит из следующего. Окончательно предоплата, оговоренная сторонами в договоре, покупателем была внесена продавцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб.

Таким образом, расчет неустойки осуществляется следующим образом:

300000 руб. (размер 100 % внесенной предоплаты на ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5 (размер неустойки) х 116 дней (просрочка, исчисленная в рабочих днях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =174000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, неисполнение заказа в срок, оговоренный в договоре, вызван задержкой поставки данных деталей фабрикой –изготовителем. Данные обстоятельства подтверждены письмом, имеющемся в материалах дела фабрики-изготовителя ООО «ГеосИдеал» о том, что данное общество признает свою ответственность за несвоевременное и неполное изготовление заказа ФИО1, сотрудники, ответственные за действия/бездействия при оформлении и изготовлении заказа, понесли взыскания в соответствии со степенью виновности.

Таким образом, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что задержка заказа ФИО1 произошла, в том числе, в связи с виновными действиями фабрики-изготовителя данного кухонного гарнитура, отсутствие негативных последствий просрочки исполнения обязательства для потребителя, поскольку отсутствие остова кухни, недопоставленного истцу, не препятствовало ей в пользовании кухонным гарнитуром в целом, который был поставлен и установлен в срок, оговоренный в договоре.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма в размере 289131 руб. 16 коп. является, по мнению суда, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ до 75000 руб.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пп.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя, а в случае предъявления иска общественной организацией в интересах конкретного потребителя 50% штрафа - в пользу потребителя, другие 50% штрафа - в пользу общественной организации.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере по 18750 руб. в пользу каждого, из расчета (75000/2 =37500/2=18750 руб.)

Кроме того, с учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в доход бюджета в размере 2459 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «М-Трейд» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Трейд» в пользу ФИО1 следующие суммы:

- неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб., а всего 95750 (девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят) руб..

Взыскать с ООО «М-Трейд» в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «М-Трейд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2459 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательном виде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Слепухова