Решение № 2А-461/2024 2А-461/2024(2А-7855/2023;)~М-6958/2023 2А-7855/2023 М-6958/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-461/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-461/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-006933-40) по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в обосновании требований указав, что в АРОСП УФССП России по ... предъявлен исполнительный документ о взыскании с ФИО в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. ** возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 В ходе исполнительного производства должностным лицом меры принудительного исполнения не применяются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. Указанные бездействия нарушают права взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение судебного акта. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... ФИО4 в период с ** по ** выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника (супруги должника) по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа о получении информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника; возложить обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнении требований исполнительного документа.

** определением Ангарского городского суда ... в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по ..., административные ответчики судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по ... ФИО1, судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... ФИО1 указано, что доводы иска не обоснованы, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности № рублей произведены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлен полный комплекс исполнительных действий. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено:

На исполнении в АРОСП УФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ** о взыскании с ФИО в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере № рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы задолженности, которое направлено взыскателю и должнику посредством АИС ФССП России.

На основании Акта приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП также находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обоснование административного иска АО «ОТП Банк» указано, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса с целью получения информации о месте жительства должника. Указанные доводы суд находит несостоятельными.

С целью установления имущественного и финансового положения должника ФИО в период с ** по ** должностными лицами АРОСП ГУФССП России по ... в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД, ФМС ГУМВД, Управление ЗАГС, Управление пенсионного фонда, ФНС России), а также в кредитные организации.

Согласно ответам РЭО ГИБДД МВД движимое имущество у должника ФИО отсутствует.

Ответом Росреестра подтверждено наличие у ФИО земельного участка и помещения, расположенных по адресу: ... ...

** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

** в адрес Усольского РОСП ГУФССП России по ... направлено постановление о исполнения поручения для установления факта проживания должника.

Актом о совершении исполнительных действий от ** Усольского РОСП ГУФССП России по ... установлено, что должник ФИО по адресу ... ... не проживает.

Из ответа ФНС России следует, что сведения о доходах должника ФИО отсутствуют.

Управлением ЗАГС по АГО не представлено сведений о перемене фамилии (имени, отчества) должника, акта о смерти, о регистрации брака.

Судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... установлены открытые счета в <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозит АРОСП УФССП России денежные средства не поступали.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с ** по ** осуществлялись выходы по месту регистрации должника ФИО по адресу: ..., который совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе. Должник по указанному адресу отсутствует. Имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, о чем составлены соответствующие акты от **, **.

Кроме того, в обосновании административного иска АО «ОТП Банк» указано, что административным ответчиком допущено бездействие по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника. Указанный довод суд также находит несостоятельным.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о получении ФИО в период с ** по ** постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, установленных законом оснований для вынесения постановления на временное ограничение права выезда в рамках данного исполнительного производства не имелось.

В ходе рассмотрения дела доводы административного истца о незаконном бездействии должностных лиц АРОСП ГУФССП России по ... по исполнительному производству №-ИП в период с ** по **, не нашли своего подтверждения, и не подлежат удовлетворению. В рамках исполнительного производства административными ответчиками совершен комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебных приставов-исполнителей, а также нарушали права и законные интересы взыскателя; при этом, доводы административного истца о наличии бездействия административных ответчиков не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что судом не установлено факта незаконного бездействия должностных лиц АРОСП ГУФССП России по ... в рамках исполнительного производства №-ИП, которыми бы нарушались права, свободы и законные интересы административного истца, а действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа соответствует нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнении требований исполнительного документа, также удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника (супруга должника) по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа о получении информации об актах гражданского состояния, в не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнении требований исполнительного документа в период с ** по ** по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 марта 2024 года.