Решение № 2-1056/2019 2-1056/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1056/2019

2-1056/2019

72RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 мая 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056

по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на ООО «ЖилГрад» (далее Общество) возложена обязанность по проведению работы тепловой защиты стен квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с отчетом ООО «Теплый дом» по тепловизионному обследованию квартиры. Однако ответчик на претензию о проведении работ, ответил отказом, несмотря на наличие судебного постановления, вступившего в законную силу. Действиями ответчика истцу и членам его семьи были причинены нравственные страдания, всю зиму ДД.ММ.ГГГГ г.г. находились в угнетенном о подавленном состоянии, потому что условия жизни в квартире, в которой холодно и промерзают стены, невыносимые.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, поданы письменные объяснения, в которых просит удовлетворить исковые требования, так как представитель ответчика пытался ввести суд в заблуждение относительно того факта, что якобы истец не обращался к ответчику для установления факта возникновения в квартире истца плесени на стене, влажности. Отсутствие своевременного реагирования за заявление истца, которое указывало об оказании услуги ответчиком ненадлежащего качества, явилось проживание истца и членов его семьи в невыносимых условиях в холодной квартире с промерзающими стенами, где образовался конденсат на стенах и, соответственно, плесень. Истец был вынужден приходить несколько раз к ответчику и видеть равнодушие к своей проблеме со стороны сотрудников управляющей компании. Все действия не могут не вызывать стресса и неприятных ощущений у истца, то есть нравственных страданий (л.д.л.д.31-33).

Представителем Общества поданы возражения на иск, в которых просит в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей отказать, так как об отмене решения Тобольского городского суда ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЖилГрад» направил истцу запрос с предложением предоставить копию отчета ООО «Теплый Дом». До настоящего времени ответ на данное обращение от истца не поступил. Для добровольного исполнения решения суда ООО «ЖилГрад» самостоятельно запросил отчет в ООО «Импульс». После получения копии отчета ООО «ЖилГрад» исполнил решение суда и произвел работы по тепловой защите стен квартиры № № в соответствии с отчетом.

За период управления МКД истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО «ЖилГрад» с заявлением о проведении обследования квартиры на наличие плесени и влажности.

ООО «ЖилГрад» со своей стороны отреагировало на заявление и провело обследование жилого помещения истца, в ДД.ММ.ГГГГ года провело запаивание межпанельных швов изнутри квартиры.

В зимний период ООО «ЖилГрад» не имело возможности исполнить решение суда, поскольку материалы, которые используются в работе по утеплению стен имеют ограничение по температурному режиму и не могут использоваться при температуре ниже +5 градусов по Цельсию.

Утверждение истца о том, что в зимний период времени в квартире было холодно, не отражает действительности, поскольку температура воздухам в квартире не имела отклонений от нормальных показателей. За отопительный период никто из собственников данного МКД в ООО «ЖилГрад» с жалобами на низкий температурный режим не обращался. Кроме того, при личной беседе с членами семьи истца было пояснено, что первый раз, когда они зимой не замерзали (л.д.л.д. 35-38).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениях, пояснил, что об исполнении решении суда и производстве ремонта в квартире истца ему неизвестно.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что решение суда исполнено, тепловая защита выполнена, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченным лицом – председателем Совета дома ФИО4. Также согласование ремонта подписано самим истцом. Общество приняло многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ года. Единственное обращение было в ДД.ММ.ГГГГ года, на что управляющая компания отреагировала, утеплив межпанельные швы внутри квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился, Общество не знало, что решение Тобольского городского суда отменено, поэтому на основании вынесенного решения Тобольского городского суда отказали. После того, как узнали о решении Тюменского областного суда, ремонт сделали, причем сами запросили тепловизионный отчет.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление, подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в иске ФИО1 к ООО «Импульс», ООО «Жилград» о возложении обязанности по производству работ по приведению показателей тепловой защиты здания по адресу: <адрес> в соответствии с нормами СП 131.13330.2012 в течение 14-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» о возложении обязанности по созданию тепловой защиты здания удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖилГрад» произвести работы по приведению. Показателей тепловой защиты стен квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с отчетом ООО «Теплый дом» по тепловизионному обследованию квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 17-27).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением установлено что протоколом внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года договор управления с ООО «Гарант» (переименовано в ООО «Импульс») был расторгнут, выбрана новая управляющая компания ООО «ЖилГрад», с которой с ДД.ММ.ГГГГ года собственниками заключен договор управления. До этого управляющей компанией являлось ООО «Импульс», куда истец за проведением ремонта обращался с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, при принятии решения по делу судом второй инстанции сделан вывод, что принадлежащее истцу жилое помещение не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания, которые должно было обеспечить общество как управляющая компания в соответствии с общеобязательными требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя компенсация морального вреда подлежит взысканию.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: Общество является управляющей компанией, обслуживающей дом, где проживает истец, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Впервые Общество узнало о проблеме истца лишь ДД.ММ.ГГГГ года при получении заявления об обследовании квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года обследование проведено, в январе выполнены работы по утеплению межпанельных швов (л.<...>).

После вынесения решения Тобольского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «ЖилГрад» с претензией о проведении в течение 10 дней работ по устранению проникновения холода в квартиру, в которой он проживает с члены семьи, а именно: приведению показателей тепловой защиты здания, в соответствии с современными нормами СП 131.133330.2012. Претензия получена ответчиком в тот же день (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ года директором ОБществом на претензию ФИО1 в связи с решением суда дан ответ об отказе в проведении работ по утеплению фасада дома, со ссылкой на то, что данные работы относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.9), тем не менее ДД.ММ.ГГГГ года работы по утеплению квартиры истца были закончены (л.д.л.д. 56-63).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неблагоприятные условия проживания ФИО1 фактически вызваны бездействием предыдущей управляющей компанией ООО «Импульс», несмотря на неоднократные обращения истца с ДД.ММ.ГГГГ года по поводу ремонта; после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года управляющей компанией в разумные сроки были приняты меры по обследованию и утеплению его квартиры; после вынесения апелляционного определения также в кратчайшие сроки с учетом погодных условий был проведен необходимый ремонт, решение суда было исполнено, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 1 500 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, всего: 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение составлено 29.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров