Решение № 2-2141/2024 2-2141/2024~М-1821/2024 М-1821/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2141/2024

Гражданское дело №2-2141/2024

УИД 68RS0002-01-2024-003209-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки граждан» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки граждан» (далее по тексту – ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 20.09.2022 он обратился в ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» с заявлением о предоставлении субсидии по оплате услуг ЖКХ, в чем уведомлением № 1710 от 29.09.2022 ему было отказано, поскольку расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов в совокупном размере.

За защитой своих прав ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» о предоставлении субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2022г. по март 2023г. (гражданское дело № 2-582/2023).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2023 его (ФИО1) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, был отменен приказ ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» от 29.09.2022 № 15792-од в части отказа в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении него – ФИО1 Также указанным решением суда от 20.02.2023 на ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» возложена обязанность предоставить ему – ФИО1 субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с октября 2022г. по март 2023г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.06.2023 указанное выше решение суда первой инстанции от 20.02.2023 было отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 указанное апелляционное определение оставлено судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.06.2023 без изменения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П от 24.06.2024, вынесенного в связи с поступлением от него (ФИО1) жалобы, его жалоба удовлетворена, постановлено, в том числе, пересмотреть принятые в отношении ФИО1 судебные постановления.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.06.2023 отменено, апелляционная жалоба ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» пересмотрена, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.08.2024 решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2023 оставлено без изменения.

В связи с чем истец указывает, что своими действиями ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» нарушило его личные неимущественные права, предусмотренные законом, ему причинены нравственные и физические страдания. В период с 01.10.2022 по 31.03.2023, в который истцу должны были выплачивать субсидии по оплате услуг ЖКХ, в силу условий Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». Истец являлся неработающим трудоспособным гражданином. Бремя расходов на оплату услуг ЖКХ в спорный период он исполнял добросовестно и своевременно, из-за чего экономил на продуктах питания в ущерб своему здоровью. Полагает, что в силу закона он не должен был быть трудоустроенным, не иметь подработки и приобретать продукты питания, при этом еще оплачивать услуги ЖКХ на пособие в сумме 1200 рублей. Компенсация оплаты услуг ЖКХ могла существенно изменить его условия жизни, эмоциональное состояние, сохранить достоинство личности. Длительные судебные тяжбы также вызывали у истца душевные переживания, стрессовые состояния, депрессию. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 100000 рублей.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты и семейной политики Тамбовской области (учредитель ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан»), а также Министерство финансов Тамбовской области (финансовый орган Тамбовской области).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым, по мнению стороны ответчика, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. На момент рассмотрения заявления ФИО1, учреждение правомерно и в соответствии с действующим на тот момент правовым регулированием приняло решение об отказе истцу в предоставлении субсидии на оплату услуг ЖКХ. Исходя из материалов дела и содержания понятия морального вреда, в настоящее время отсутствует вина учреждения в причинении истцу морального вреда, равно как и неправомерность действий учреждения, повлекшая причинение истцу морального вреда. Отсутствует также и наличие вины учреждения в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) учреждения и наступившим моральным вредом. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты и семейной политики Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» при рассмотрении заявления ФИО1 действовал в рамках действующего законодательства на момент принятия соответствующего решения. Право на получение субсидии нарушено не было. Данный факт находит отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 № 32-П, принятого по жалобе ФИО1 Только в связи с принятием данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, судебные постановления в отношении К.В.ВБ. стали подлежать пересмотру, так как произошло исключение любого иного истолкования в правоприменительной практике пункта 37 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 №761. Объективных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и (или) нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено. Длительное рассмотрение дела в суде не влечет безусловное взыскание компенсации морального вреда. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, исходя из которых ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» при принятии решение по заявлению ФИО1 о предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг руководствовалось действующей на тот момент редакцией пункта 37 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 №761, которые не имело права толковать иначе. Иное толкование пункта 37 Правил от 14.12.2005 № 761 было введено только Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2024 № 32-П. Полагала, что отсутствует вина ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» в причинении истцу морального вреда, а истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нормы ст. 1099 ГК РФ предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

По смыслу ст. 1064, 1069 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его, размер наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 09.01.2023 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» о предоставлении субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2022 года по март 2023 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.02.2023 были удовлетворены исковые требования ФИО1 и постановлено:

- Отменить приказ ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» от 29.09.2022г. № 15792-од в части отказа в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении ФИО1.

-Обязать ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» предоставить ФИО1 субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с октября 2022 года по март 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.06.2023 решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ от 29.11.2023 К.В.ВВ. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, начиная с апелляционного определения, истец ФИО1 06.12.2023 обратился с жалобой в Конституционный суд РФ, которая была принята к рассмотрению. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем положение, изложенное в п. 37 Правил предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании решается вопрос об определении среднемесячного дохода одиноко проживающего трудоспособного гражданина, осуществляющего за нетрудоспособным лицом уход, в связи с которым Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 предусмотрены ежемесячные компенсационные выплаты, в случае совпадения (полностью или частично) периода названного ухода с расчетным периодом, если в его отдельные месяцы гражданин получал доходы.

По результатам рассмотрения Конституционный Суд РФ постановил, что оспоренное положение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно предполагает для определения среднемесячного дохода в целях решения вопроса о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанному гражданину, если в одном или нескольких месяцах расчетного периода он получал доходы, учитываемые в соответствии с данными Правилами, включение в число месяцев, на количество которых делится сумма его доходов, полученных в течение расчетного периода, наряду с месяцами получения таких доходов других месяцев расчетного периода, в которые им осуществлялся уход, обусловливающий назначение ежемесячных компенсационных выплат в соответствии с данным Указом Президента Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл пункта 37 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Постановлено судебные постановления, вынесенные по делу с участием гражданина ФИО1 на основании пункта 37 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 24.06.2024.

25.06.2024 ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовском областного суда от 27.06.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.07.2024 заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовском областного суда от 27.06.2023 удовлетворено и данный судебный акт отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.08.2024 решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2023 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2023 по настоящему гражданскому делу №2-582/2023 вступило в законную силу 05.08.2024.

Анализируя изложенные выше нормы закона, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, суд полагает, что, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истец ФИО1 не доказал, что вследствие незаконных действий ответчика ТОГКУ«Центр социальной поддержки граждан», выразившихся в отказе в предоставлении ему субсидии на оплату ЖКХ, он перенес физические и (или) нравственные страдания.

Действительно Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П от 24 июня 2024 года установлен обязательный конституционно-правовой смысл к толкованию пункта 37 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 №761, который повлек за собой пересмотр судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставление без изменения и вступление в законную силу решения суда первой инстанции, которым истцу субсидия на оплату ЖКХ была назначена.

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2023, вынесенное до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П от 24 июня 2024 года, которым установлен обязательный конституционно-правовой смысл к толкованию, было проверено судами апелляционной и кассационной инстанции в соответствии с действующим на тот момент нормативно-правовым регулированием.

Из материалов дела следует, что суды апелляционной и кассационной инстанции на тот момент не установили каких-либо нарушений прав ФИО1 на социальное обеспечение по получению субсидии на оплату коммунальных услуг, поскольку оснований признавать действия ответчика ТОГКУ«Центр социальной поддержки граждан» незаконными на тот момент действительно не имелось в силу отсутствия обязательного конституционно-правового смысла к толкованию пункта 37 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 №761.

Поскольку действия ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» на момент принятии решения об отказе в предоставлении ФИО1 субсидии по оплате коммунальных услуг на тот момент были правомерными, то суд при разрешении настоящего спора учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Как следует из материалов дела, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе ФИО1 принял решение в форме постановления.

В силу ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации - высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющий судебную власть самостоятельно и независимо посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в ходе осуществления конституционного судопроизводства принимает решения в форме постановлений, заключений, определений. Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5.1 и 5.2 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П от 24 июня 2024 года, принятого по жалобе К.В.ВБ., данным Судом не устанавливалась законность, либо незаконность, действий ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» в отношении ФИО1, а проверялась конституционность пункта 37 Правил предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. По мнению суда, допущенная Правительством Российской Федерации в указанном пункте Правил правовая неопределенность не свидетельствует сама по себе о причинении истцу морального вреда.

Доводы истца, что ему причинены страдания длительным судебным разбирательством, суд отклоняет, поскольку проверка данных доводов может осуществляться только в рамках КАС РФ при подаче ФИО1 административного искового заявления о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок (глава 26 КАС РФ).

Суд также находит необоснованными доводы истца, что по причине неполучения субсидии на оплату услуг ЖКХ ему приходилось экономить на продуктах питания, поскольку данные доводы правового значения не имеют. По мнению суда, каждый гражданин самостоятельно выбирает, каким образом ему реализовать право на труд, следовательно, получение дохода, либо его отсутствие, является следствием труда, вызвано поведением самого гражданина. Более того, поскольку решение суда первой инстанции, которым К.В.ВВ. субсидия на оплату ЖКУ с октября 2022 года по март 2023 года назначена, следовательно, денежные средства, которые истец должен был получить за этот период, ему будут выплачены. В случае добровольного неисполнения ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» данного решения, истец вправе обратиться за принудительным исполнением в органы ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки граждан» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 12.11.2024.

Судья А.А. Словеснова