Решение № 2-313/2020 2-313/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-313/2020

Дело № 2-313/2020


Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 28 декабря 2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 02570723RURRA15001, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 691570 рублей на срок до 28 декабря 2020 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 6,90 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN: №, 2017 года выпуска.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21323 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

27 декабря 2017 года между ответчиком и ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ ЮГ» заключен договор купли-продажи автомобиля № 17/12/27-01-Ю с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: №, 2017 года выпуска.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 168 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Истец направил в адрес ответчика уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Ссылаясь на положения ст.ст. 50, 309, 348, 349, 353, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 02570723RURRA15001 от 28 декабря 2017 года в размере 398286,62 рублей, в том числе: 374509,77 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 11987,03 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 5517,08 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 6272,74 рублей - в качестве штрафных процентов; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13182,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: №, 2017 года выпуска, белого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 02570723RURRA15001 от 28 декабря 2017 года по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 413042,93 рублей, в том числе, 374509,77 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 11987,03 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 20273,39 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 6272,74 рублей - в качестве штрафных процентов; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13182,87 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: №, 2017 года выпуска, белого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Истец АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

27 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ ЮГ» заключен договор № 17/12/27-01-Ю купли-продажи автомобиля марки и модель Hyundai Solaris New, код комплектации №, цвет Crystal White (белый), 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 919900 рублей. Первоначальный взнос в размере 332500 рублей внесен ФИО1, что подтверждается гарантийным письмом ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ ЮГ».

28 декабря 2017 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика для рассмотрения возможности предоставления кредита АО «ЮниКредит Банк» на приобретение транспортного средства, заявления на комплексное обслуживание в результате оферты путем оформления заявления на получение кредита от 28 декабря 2017 года заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 02570723RURRA15001.

Подписав заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, кредитный договор, заявление на комплексное банковское обслуживание ответчик подтвердил, что понимает и признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), являющуюся датой представления кредита, при этом акцептом со стороны банка является представление банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о залоге является заключенным заемщиком с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в пункте 6 договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и залоге.

В соответствии с указанным договором ЗАО «ЮниКредит Банк» обязался предоставить ответчику кредит на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №, а также на дополнительные цели в размере 691570 рублей на срок до 28 декабря 2020 года, договор действует до даты полного погашения задолженности по кредиту в полном объеме, под 6,9 % годовых, ответчик принял на себя обязанность погашения в установленном договором порядке основного долга по кредиту и уплаты начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными аннуитетными платежами 18 числа каждого месяца в размере 21323 рублей под залог приобретаемого по договору № 17/12/27-01-Ю купли-продажи автомобиля, стоимостью 919900 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно. Ответчику предоставлен информационный расчет ежемесячных платежей.

В рамках кредитного договора истец свою обязанность по передаче денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме, осуществив по поручению ответчика следующие переводы: 587400 рублей – в пользу ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ ЮГ» для оплаты по договору № 17/12/27-01-Ю купли-продажи автотранспортного средства; 52190 рублей - в пользу ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ ЮГ» для оплаты по полису № 104851157, 13810 рублей - в пользу ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ ЮГ» для оплаты за ФИО1 по счету № ВСК/ДС/28/17860JV111823 от 28 декабря 2017 года, страховая премия, 38170 рублей - в пользу ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ ЮГ» для оплаты за ФИО1 по счету № РГС-Жизнь-ДС/170637663 от 28 декабря 2017 года за добровольное страхование жизни, 170637663, что подтверждается счетами на оплату и выпиской из лицевого счета.

ФИО1 передал в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 919900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя на основании кредитного договора обязанности, допускал просрочки и неоплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 02570723RURRA15001, однако указанное требование осталось без удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, истец, как кредитор, имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона и кредитного договора отвечают по указанному обязательству, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 августа 2020 года, согласно представленному истцом расчету уточненных исковых требований, составила 413042,93 рублей, из которой 374509,77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 11987,03 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 20273,39 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 6272,74 рублей – штрафные проценты.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного ответчиком, вопреки бремени доказывания, не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиками не представлены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат. Принимая во внимание размер суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, период просрочки, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд не находит оснований для вывода о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и не усматривает оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 374509,77 рублей; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 11987,03 рублей; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 20273,39 рублей; и штрафных процентов в размере 6272,74 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ», правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должников к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателей к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должников за нарушение обязательства, а лишь при допущенном ими существенном нарушении.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из условий кредитного договора № 02570723RURRA15001 от 28 декабря 2017 года следует, что ФИО1 передал в залог банку автомобиль марки и модели Hyundai Solaris, код комплектации №, цвет Crystal White (белый), 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 919900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Предоставленной РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль Hyundai Solaris, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а именно, нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, иных сумм, причитающихся банку по договору, и доказательства, подтверждающие, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно, на приобретенный с использованием кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору № 02570723RURRA15001 от 28 декабря 2017 года, автомобиль марки и модели Hyundai Solaris, код комплектации №, цвет Crystal White (белый), 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13182,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17160 от 16 июня 2020 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 июля 2020 года на автомобиль Hyundai Solaris, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, ПТС №, в качестве меры по обеспечению иска наложен арест.

Поскольку исковые требования банка к ответчику подлежат удовлетворению, обеспечительные меры следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 02570723RURRA15001 от 28 декабря 2017 года в размере 413042 (Четыреста тринадцать тысяч сорок два) рублей 93 копеек, из которой: 374509 (Триста семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 77 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 11987 (Одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 03 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 20273 (Двадцать тысяч двести семьдесят три) рублей 39 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 6272 (Шесть тысяч двести семьдесят два) рублей 74 копеек – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13182 (Тринадцать тысяч сто восемьдесят два) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки и модели Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, для реализации в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № 02570723RURRA15001 от 28 декабря 2017 года.

Способ реализации заложенного автомобиля марки и модели Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, определить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Сохранить до исполнения решения суда принятые определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 июля 2020 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Hyundai Solaris, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова

Дело № 2-313/2020