Решение № 2А-1650/2024 2А-1650/2024~М-742/2024 М-742/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-1650/2024

Дело № 2а-1650/2024

УИД 61RS0004-01-2024-001408-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам: ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, заинтересованные лица: начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО3, АО «ЦДУ» о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСПг.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 опризнании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСПг.Ростова-на-Дону ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы в размере 35795,55 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была получена административным истцом посредством системы «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, после чего с его расчетного счета были списаны денежные средства в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5938,19 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 29857,36 руб., а всего в размере 35795,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ через систему «Госуслуги» в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой долга, после чего ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 час.для дачи объяснений по факту неоплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ на приеме административный истец представил судебному приставу-исполнителю распечатку из личного кабинета Сбербанк онлайн о списании всей суммы долга по исполнительному производству с его счета, на что судебный пристав пояснил, что денежные средства еще не поступили на депозитный счет ГУФССП России по РО. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель знал о полном погашении долга по исполнительному производству, однако исполнительное производство не окончил, обеспечительные меры в виде арестов на счета, запретов на совершение регистрационных действий с ТС не отменил, а вызвал его из другого региона на прием из другого региона, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушает права административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, арест на которое до настоящего времени не отменен. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, выразившиеся в вызове его на прием ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер по окончанию исполнительного производства, и обязать его окончить исполнительное производство №-ИП в связи с полным погашением задолженности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства им было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, а ДД.ММ.ГГГГ он вызывал административного истца на прием в связи с неисполнением им требований исполнительного документа, где должник представил выписку по лицевому счету об аресте денежных средств, а не о их списании. Поскольку доказательства погашения задолженности по исполнительному документу административным истом не были представлены, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. 01.04.2024 им было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, и обращении на них взыскания, после чего денежные средства четырьмя платежами поступили на депозит Ленинского РОСП, однако вынести постановление об окончании исполнительного производства до подтверждения взыскателем получение денежных средств не представляется возможным.

Административный ответчик в лице ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО3 и представитель АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении не просили, в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав позиции обеих сторон, изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международнымдоговорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону серии ВС № судебным приставом-исполнителемЛенинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 35795,55 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца ФИО1 посредством системы «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен скриншот страницы базы данных АИС ФССП.

По возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах на транспортные средства должника; в ФНС – о счетах должника; в ЗАГС – об истребовании сведений о перемене имени, смерти должника.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ по получении информации из ФНС России о наличии открытого счета на имя должника в ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, на общую сумму 35795,55 руб., копия которого направлена для исполнения в ПАО Сбербанк, а также должнику и взыскателю по исполнительному документу.

Наложение ареста на имущество должника в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону поступило ходатайство административного истца ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с оплатой суммы долга по исполнительному производству. При этом в обоснование ходатайство представлено сообщение ПАО Сбербанк об аресте денежных средств на его банковском счете. Сообщение ПАО Сбербанк аналогичного содержания об аресте денежных средств, а не о их списании, было представлено административным истцом в судебном заседании (л.д. 11).

Данное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО4 в соответствии со ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения в адрес административного истца посредством системы «Госуслуги» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности окончания исполнительного производства в связи с непоступлением денежных средств на депозит службы судебных приставов (л.д. 15).

В связи с тем, что доказательства списания денежных средств в размере 35795,55 руб. со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству административным истцом не было представлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из положений ст.ст.64,68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи извещение о вызове административного истца на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 15-00 час.для дачи пояснений по факту неоплаты задолженности по исполнительному производству при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении должником требований исполнительного документа, не противоречит положениям ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в указанной части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 по получении сведений из банка, было вынесено постановление о снятии ареста со счета административного истца ФИО1 в ПАО Сбербанк, с обращением взыскания на находящиеся на счете денежные средства в размере 35795,55 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35795,55 руб. поступили на депозитный счет четырьмя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20928,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8370,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5360,95 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства в силу ч.3 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 35795,55 руб. в полном объеме перечислены ПАО Сбербанк и поступили на депозит службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы исполнительного производства справкой.

Однако до настоящего времени требования п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не исполнены и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 не вынесено.

Доводы административного ответчика о невозможности вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до подтверждения получения взыскателем АО «ЦДУ» денежных средств, обоснованными признаны быть не могут, поскольку в силу требований закона основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований исполнительного документа, а не подтверждение получения денежных средств взыскателем.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, выразившемся в непринятии своевременных мер по окончанию исполнительного производства, нашли свое объективное подтверждение.

Допущенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 бездействие повлекло нарушение права административного истца.

В этой связи в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в кротчайшие сроки принять меры к окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 принять меры по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.04.2024.

Судья М.А. Саницкая