Апелляционное определение № 33-10103/2026 Ж-10707/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 77RS0015-02-2025-011623-46

Судья суда первой инстанции: Акимов В.С.

Гражданское дело № 2-7076/2025

Апелляционное производство № 33-10103/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

адрес «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, паспортные данные) сумму задолженности по соглашению о кредитовании <***> от 21 января 2021 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

адрес в лице Регионального филиала - «Центр розничного и малого бизнеса» (далее – адрес) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 21 января 2021 года ФИО1 и адрес заключили договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения <***>, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата не позднее 21 января 2028 года под 7 % годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 26 мая 2025 г. в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – пени по процентам, сумма – пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен по доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить.

Представитель истца адрес и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 января 2021 года адрес и ФИО1 (заемщик) заключили договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения <***>, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата не позднее 21 января 2028 года под 7% годовых.

Банком были выполнены обязательства перед заемщиком, вытекающие из договора от 21 января 2021 года, предоставлены заемные денежные средства в размере сумма, открыт ссудный счет № 45507-810-8-6359-0000352 для отражения операций по выдаче кредита с указанного ссудного счета на счет № 40817-810-3-6359-0004271, открытый в адрес - «ЦРМБ», заемщику было перечислено сумма, что подтверждается банковским ордером № 991264 от 21 января 2021 года.

Условиями договора (п.12 Соглашения) предусмотрена неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 12.1.1 Соглашения установлена неустойка в размере 20% годовых с даты предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов, п. 12.1.2 Соглашения - в период, следующий за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Соглашение <***> от 21 января 2021 года подписано ответчиком собственноручно.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом направлено 1 апреля 2025 года уведомление (почтовое отправление № 10207106086625) о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями условий договора, согласно которому размер задолженности по состоянию на 23 марта 2025 года составил сумма

Согласно представленному истцу расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 26 мая 2025 года составляет в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – пени по процентам, сумма – пени по основному долгу.

Суд, проверив расчет задолженности, нашел его обоснованным, поскольку он основан на условиях договора и соответствует закону.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказательства иного размера задолженности и контррасчет не предоставлены.

Кроме того, в целях проверки наличия задолженности у ФИО1 перед адрес по состоянию на день рассмотрения дела судом были истребованы сведения о наличии задолженности по договору, согласно ответу адрес от 10 октября 2025 года № 063-38-39/(25) задолженность по состоянию на 9 октября 2025 года составляет в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере , поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <***>.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которое было связано с уважительными причинами, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО1 был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 91), ходатайств об отложении разбирательства дела, назначенного на 29 октября 2025 года, от ответчика в суд не поступало, что подтверждается материалами дела и скрином с сайта Люблинского районного суда адрес - информация по гражданскому делу № 2-7076/2025.

Сам по себе факт оформления листка временной нетрудоспособности, представленного в суде апелляционной инстанции, не подтверждает безусловную невозможность участия ответчика по состоянию здоровья в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену судебного решения, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик был извещен судом надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности и её период произведены неверно, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не предоставлен контррасчет с указанием допущенных нарушений, а представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам права и условиям заключенного сторонами договора, судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет адрес по счетам/продуктам достоверно не подтверждает отсутствие задолженности ответчика по кредитному договору от 21 января 2021 г. <***>.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Люблинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026.

Председательствующий

Судьи