Постановление № 5-802/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 5-802/2018

5-802/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 09 октября 2018г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, г.рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2017 в 15:30 на ул. Победы, 51а г. Екатеринбурга ФИО1, управляя автомашиной Рено гос.номер № и двигаясь по ул. Победы, на регулируемом перекрестке при повороте налево, с ул. Победы на ул. 40 лет Октября, нарушив п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и создал помеху автомобилю «Мазда-3» гос.номер № под управлением К., который двигался прямо в направлении ул. 40 лет Октября и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной Рено гос.номер № путем экстренного торможения не изменяя направления своего движения, в результате чего допустил наезд на препятствие –бортовой камень, после чего наезд на стоящего на тротуаре пешехода П. рождения, а затем на препятствие в виде металлического ограждения и столб освещения, в результате чего автомашине Мазда гос.номер № причинены механические повреждения, а П. получил травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои письменные показания, согласно которым он осуществлял маневр поворота налево. В момент, когда трамваев на трамвайном полотне не было, все транспортные средства проехали и образовался просвет, он, убедившись в отсутствие встречных транспортных средств, начал движение. Увидел автомобиль Мазда, который двигался с большой скоростью по среднему ряду. Он остановился, оставив водителю «Мазды» свободную полосу для проезда, но водитель «Мазды» повернул вправо и вылетел на тротуар.

Вину признал в части нарушения ПДД, однако считает, что нет причинно-следственной связи с причинением П. телесных повреждений, поскольку столкновения автомашин не было.

Законный представитель потерпевшего А. в судебном заседании пояснила, что её сын в результате ДТП получил травму, считает виноватым в этом водителя К..

К. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель потерпевшего К. по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердила письменные показания К., согласно которым 29.11.2017 управлял автомобилем «Мазда-3», осуществляя движение в прямом направлении по ул. Победы. На перекрестке с ул. 40 лет Октября, из-за стоящего трамвая он увидел выдвинутую часть автомашины желтого цвета, он немного нажал на тормоз и продолжил движение. Данный автомобиль также начал движение, продвинулся до середины проезжей части ул. Победы, он, испугавшись столкновения, вывернул руль вправо и выехал на тротуар, где наехал на бортовой камень, сработала подушка безопасности и он допустил наезд на пешехода-ребенка.

Считает, что причинно-следственной связью между ДТП и травмой потерпевшего являются действия ФИО1.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что 29 ноября 2017 в 15:30 на ул. Победу г. Екатеринбурга ФИО1, управляя автомашиной Рено гос.номер №, в нарушении п. 8.1, 13.4 при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и создал реальную помеху для движения автомобилю Мазда гос.номер №, под управлением К., который двигался прямо и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной Рено гос.номер № путем экстренного торможения не изменяя направления своего движения, в результате чего допустил наезд на препятствие –бортовой камень, после чего наезд на стоящего на тротуаре пешехода П. рождения, а затем на препятствие в виде металлического ограждения и столб освещения, в результате чего автомашине Мазда гос.номер № причинены механические повреждения, а П. получил травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении <адрес>5;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемами, фотографиями и видеозаписью ДТП:

- объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

-письменными объяснениями свидетелей Л. , О. , В. ;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение П. в результате дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью средней тяжести;

-справкой о работе светофора на пересечении улиц Победы -40 лет Октября;

- метеорологическими данными на ;

-заключением эксперта №, согласно которого водитель автомобиля «Мазда» гос.номер № не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «РЕНО» № путем экстренного торможения.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему П. .

Как следует из письменных показаний свидетеля Л. , он видел как водитель Рено начал движение от трамвайного полотна, выехал в сторону ул. 40 лет Октября и остановился перегородив левую полосу по ул. Победы, поскольку автомашина Мазда двигалась по левой полосе, то ей некуда было деваться и водитель Мазды допустил выезд на тротуар.

Согласно письменным показаниям свидетеля О. он двигался на автомашине по правому ряду со скоростью 40 км/ч. По левому ряду двигалась автомашина Мазда, которая опередила его перед трамвайной остановкой. Им горел зеленый сигнал светофора. Потом он увидел, что Мазда применила торможение и стала уходить вправо, допустила выезд на тротуар. На перекрестке стояла автомашина « Яндекс Такси», которая перегородила левую полосу движения.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Л. , О. , поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации.

Показаниями потерпевшего П. , свидетеля В. установлено событие правонарушения, место и время дорожно-транспортного происшествия.

Указанные показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину ДТП, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства вины ФИО1.

Из просмотренной видеозаписи ДТП следует, что автомашина Мазда двигалась по левой полосе, когда автомашина желтого цвета выехала на середину проезжей части, то автомашина Мазда стала уходить вправо и выехала на тротуар, что также свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

Они также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра мест происшествия, схемами, фототаблицами, справкой работы светофорного объекта, заключением эксперта №, метеорологическими данными на 29.11.2017, заключением судебно-медицинского эксперта, которой достоверно установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему,

Суд не может принять доводы законного представителя потерпевшего, поскольку она не являлась очевидцем происшедшего.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, оценивает их в качестве попытки избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами и в своей совокупности позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в нарушении требований п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Его доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем К., судом не принимаются, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в данном ДТП.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает отсутствие грубых нарушений ПДД РФ.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения ФИО1 административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа <данные изъяты>

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>