Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

с участием истца ФИО2,

представителя истцов ФИО2, ФИО1 – адвоката ФИО5, действующей по ордерам от 06.06.2019 г. № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя СКПК «Фермер» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №АС-057,

председателя ликвидационной комиссии СКПК «Фермер» ФИО4

при секретаре Масютиной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 06 июня 2019 года дело по иску ФИО2, ФИО1 к СКПК «Фермер», ликвидационной комиссии СКПК «Фермер» о досрочном расторжении договоров займа, взыскании сумм займов и процентов по займам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СКПК «Фермер» о взыскании сумы займа, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены в СКПК «Фермер». В соответствии с условиями договора о передаче личных сбережений в СКПК «Фермер», оформленного, как Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, внес в СКПК Фермер» денежные средства на общую сумму 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Срок указанного договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенным дополнительным соглашениям срок возврата Заёмщиком суммы займа устанавливается моментом востребования ее Займодавцем, но не может наступить ранее ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом пунктом 3 дополнительных соглашений установлено, что пункт 5 договоров займа изложить в следующей редакции: «если займодавец не требует возврата по истечении срока, договор считается продленным на условиях из расчета 2% годовых. При востребовании займа Займодавцем до истечении срока Заемщик возвращает заем Займодавцу в течении 30 дней со дня предъявления требований об этом». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СКПК «Фермер» с заявлением о досрочном возврате денежных средств по договору займа и процентов за пользование заемными средствами, и в этот же день ему было вручено письменное уведомление о ликвидации СКПК «Фермер». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава членов СКПК «Фермер». В связи с тем, что ответчик не выплачивает ему денежные средства по договорам займа, истец просит расторгнуть досрочно заключенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ним и СКПК Фермер, взыскать с ответчика сумму вклада по указанному договору, проценты по вкладу в размере 501327 рублей 41 копейку. Взыскать с СКПК «Фермер» понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины и за составление искового заявления.

ФИО1 обратилась в суд с аналогичными требованиями в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ он была принят в члены в СКПК «Фермер». По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ней и ответчиком СКПК «Фермер», она внесла в СКПК Фермер» денежные средства на общую сумму 250 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Срок указанного договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был продлен. Срок возврата Заёмщиком суммы займа устанавливается не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СКПК «Фермер» с заявлениями о возврате денежных средств по договору займа и процентов за пользование заемными средствами, а также о выходе из состава членов СКПК «Фермер». В связи с тем, что ответчик не выплачивает ей денежные средства по договорам займа, истец просит расторгнуть заключенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму вклада по указанному договору, проценты по вкладу в размере 261027 рублей. Взыскать с СКПК «Фермер» понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины и за составление искового заявления.

Поскольку требования истцов идентичны и обращены к одному ответчику, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 к СКПК «Фермер» были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам указанным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истцов - адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в исках, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - СКПК «Фермер» - председатель ликвидационной комиссии – ФИО4 показал, что суммы требований истцов правильные, в настоящее время в СКПК «Фермер» проводится процедура ликвидации, при разрешении иска просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель СКПК «Фермер» ФИО3, при разрешении иска просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав истца ФИО2 представителя истцов – адвоката ФИО5, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО3, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком СКПК «Фермер» был заключен договор займа № согласно п.п. 1, 6 которого Займодавец передает Заемщику - СКПК «Фермер» денежные средства в размере 325 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты.

Впоследствии истцом ФИО2, неоднократно пополнялся сберегательный займ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, сумма займа по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим требованиями составила 501327 рублей 41 копейка, из которых 500000 рублей – сумма займа и 1327 рублей 41 копейка сумма начисленных процентов.

Аналогичный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом ФИО1 и ответчиком СКПК «Фермер», согласно п. 1 которого Займодавец передала Заемщику - СКПК «Фермер» денежные средства в размере 250 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора и в соответствии с п. 6 договора уплатить проценты по нему.

Указанные обстоятельства представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 2 указанных договоров Заемщик гарантирует Займодавцу сохранность денежных средств.

Во исполнение указанных договоров истец ФИО2 передала ответчику 500000 рублей, а истец ФИО1 внесла в кассу ответчика 250000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками ответчика СКПК «Фермер» о наличии задолженности перед ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы (Займодавцы) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в СКПК «Фермер» с заявлениями о расторжении заключенных договоров займа и выдаче сбережений по договорам займа, которые ответчиком в соответствии с условиями договоров займа исполнены не были.

На указанные обращения истцам было вручено письменное уведомление о ликвидации СКПК «Фермер».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, а истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлениями о выходе из состава членов СКПК «Фермер». Однако суммы займа и проценты по ним выданы не были.

На день рассмотрения дела суммы займов истцам не возвращены, в связи с чем истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями, что не оспаривалось сторонами ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СКПК «Фермер» приняло решение о добровольной ликвидации кооператива, в связи с невозможностью исполнения предписания ЦБ РФ. В установленный законом срок было подано уведомление в налоговые органы о ликвидации кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом присвоен № о нахождении кооператива в стадии ликвидации, о чем опубликовано в Вестнике государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату заемных денежных средств перед истцами ФИО2 и ФИО1, поскольку последними во исполнение требований заключенных договоров займа были предъявлены письменные заявления о возврате денежных средств.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушается требование п. 4 ст. 61 ГК РФ о том, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, поскольку до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушаются условия договоров займа, в связи с чем иски ФИО2 и ФИО1 в части расторжения договоров займа подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеются справки, выданные СКПК «Фермер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №АС-049 и от ДД.ММ.ГГГГ №АС-052, из которых следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед ФИО2 числится основной долг в размере 500 000 рублей, проценты - 1327 рублей 41 копейка, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за СКПК «Фермер» перед ФИО1 числится основной долг в размере 250 000 рублей, проценты - 11027 рублей.

Расчет процентов сторонами не оспаривается, обе стороны согласны с представленным расчетом процентов.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исков ФИО2 и ФИО1 о взыскании сумм по договорам займа и процентов по ним в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам.

Расходы истцов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8213 рублей 27 копеек по иску ФИО2 и в сумме 5810 рублей 27 копеек по иску ФИО1 подтверждаются представленными суду квитанциями, которые суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика.

Кроме того, истцами представлены квитанции об оплате услуг за составление исковых заявлений, согласно которым истец ФИО2 за составление искового заявления уплатил 2000 рублей, а ФИО1 оплатила 2500 рублей, суд с учетом действующего гражданского процессуального законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СКПК «Фермер», ликвидационной комиссии СКПК «Фермер» о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Иск ФИО1 к СКПК «Фермер», ликвидационной комиссии СКПК «Фермер» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть досрочно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и СКПК «Фермер».

Взыскать с СКПК «Фермер» в пользу ФИО2 сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501327 (пятьсот одна тысяча триста двадцать семь) рублей 41 копейка, из которых сумма займа 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты 1327 (одна тысяча триста двадцать семь) рублей 41 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8213 (восемь тысяч двести тринадцать) рублей 27 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и СКПК «Фермер».

Взыскать с СКПК «Фермер» в пользу ФИО1 сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261027 (двести шестьдесят одна тысяча двадцать семь) рублей, из которых сумма займа 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты 11027 (одиннадцать тысяч двадцать семь) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей 27 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.М. Науменко