Решение № 2-4769/2017 2-4769/2017~М-4000/2017 М-4000/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4769/2017

Дело №2-4769/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» действующего на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» (далее по тексту ООО «СГ «АСКО») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <Дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Ш. принадлежащего П.., и автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Т., принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является Ш.., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Т. застрахована в ООО «СГ «АСКО», куда, собрав необходимый пакет документов, ФИО1 обратилась <Дата> с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленные сроки страхования компания выплату не произвела. <Дата>г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая также осталась без удовлетворения. В связи с чем истец обращалась в <адрес> для защиты своих интересов. Решением Заводского районного суда <адрес> от <Дата>г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 600 руб., расходы по проведенной экспертизе 11000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 20 900 руб. Исполнено указанное решение было <Дата>г. На основании изложенного истец полагает подлежащей начислению неустойку за период просрочки исполнения обязательств с <Дата>г. по <Дата>г. в размере 297 616 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не признала заявленные исковые требования, пояснив, что по обращению ФИО1 в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, ООО «СГ «АСКО» было отказано в выплате на основании заключения эксперта. О результатах рассмотрения заявления ФИО1 уведомлялась надлежащим

№2-4769/2017

образом. Лишь в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, опросе экспертов, были определены повреждения транспортного средства образованные в результате ДТП. Ответчик при урегулировании убытка не имел в распоряжении доказательства, которые позволили суду сделать вывод о наличии страхового случая. Действия ответчика строго регламентированы действующим законодательством и условиями заключенного договора страхования. Неустойка, по мнению представителя ответчика может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику стало известно о том, что он должен произвести указанные затраты. При этом в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

№2-4769/2017

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 4 ст. 14.1 Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак <№>.

<Дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Ш.., принадлежащего П.., KIA Cerato, государственный регистрационный знак <№> под управлением Т.

Виновником ДТП является Ш. который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СГ «АСКО».

В тот же день в <данные изъяты> час. имело место и другое ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля Киа Спектра.

<Дата> ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков в результате ДТП от <Дата> в <данные изъяты> час.

<Дата> ООО «СГ «АСКО» сообщило истцу о продлении срока рассмотрения заявления в связи с тем, что при осмотре поврежденного транспортного средства истца было установлено наличие скрытых повреждений, для выявления которых потребовалось проведение дополнительного осмотра <Дата>.

<Дата> ООО «СГ «АСКО» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения, описанные в ДТП, имевшем место <Дата> в <данные изъяты> час. и <Дата> в <данные изъяты> час. не состоят в причинно-следственной связи с данными ДТП. Характер повреждений говорит о том, что они не могли быть получены в результате описываемых событий. Данные выводы ответчика основаны на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от <Дата>.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>»

№2-4769/2017

и заключением <№> от <Дата>, определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 131291,34 руб., после чего истец обратилась в Заводской районный суд г.Саратова.

Решением Заводского районного суда г.Саратов от <Дата>г. вступившим в законную силу 27.09.2016г. постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83600 руб., за производство экспертизы в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 20900 руб.

При этом указанным решением дана оценка исследованным в ходе слушания дела доказательствам в совокупности и установлено, что ответчиком незаконно отказано истцу в выплате страхового возмещения по указанному ДТП. В связи с чем, с учетом проведенной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 83 600 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с <Дата>г. по <Дата>г. в сумме 297 616 руб., из расчета <данные изъяты>

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5

№2-4769/2017

процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу толкования, данного в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> ответчиком получено заявление о страховой выплате с пакетом документов, установленных законом для произведения страховой выплаты, что следует из письменного ответа адресованного ответчиком истцу (л.д. 13 гражданского дела <№>).

Решение Заводского районного суда г.Саратова по гражданскому делу <№>г. иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, исполнено <Дата>г.

Таким образом, размер неустойки с учетом 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с <Дата> по <Дата>, составляет 297 616 рублей (<данные изъяты>

От представителя ответчика поступило ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,

что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

№2-4769/2017

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть уменьшена, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку с учетом заявленного предела исковых требований, за период с <Дата> по <Дата>, составляет 59 523 руб. 20 копеек (<данные изъяты>).

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1985 руб. 69 копеек.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с <Дата>г. по <Дата>г. в размере 59 523 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1985 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова