Решение № 2-5072/2024 2-5072/2024~М-5008/2024 М-5008/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-5072/2024

дело № 2-5072/2024

УИД 26RS0001-01-2024-008114-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 07 октября 2024

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В..,

при секретаре судебного заседания Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Технолоджи», ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указал, что 17.02.2023 между ФИО1 и ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО СИГМА» заключен договор купли продажи автомобиля № 34, а/м Exeed: LX 2023 года выпуска. Для оплаты приобретаемого автомобиля истец намеревался использовать кредитные средства, с целью чего планировал оформить кредит в одном из банков. Однако сотрудники автосалона ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО СИГМА» пояснили, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам салона кредиты по льготной процентной ставке.

Так, 17.02.2024 между истцом и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор <***>. Приобретение автомобиля для истца явилось волнительным и непростым событием. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Однако после этого, уже у себя дома истец прочел договор в спокойной обстановке а обнаружил в нем информацию о том, между ООО «Гарант Технолоджи» и ФИО1, при посредничестве ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», был подписан опционный договор № W/214VBGT08615/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 17.02.2024 года и выдана шформационная карта № W/214VBGT08615/1 в которой указано, что период программы с 17.02.2028 по 16.02.2029 года.

Предметом данного договора является оказание администратором клиенту по востребованию услуги, а клиент обязуется их оплачивать.

При заключении договора возмездного оказания услуг от 17.02.2024 № W/214VBGT08615/1 была уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 124000 руб. кредитных средств в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

22.02.2024 истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Данное заявление ответчиком не рассмотрено, денежные средства не возвращены.

Просит суд расторгнуть договор № W/214VBGT08615/1 от 17.02.2024 заключенный между ООО «Гарант Технолоджи» и ФИО1; взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору от 17.02.2024 денежные средства в размере 124000 руб.; причиненный моральный вред, в размере 15 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Гарант Технолоджи» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», третьих лиц ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА» и ПАО Росбанк не явились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 17.02.2024 истец в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СИГМА» по договору купли-продажи приобрел автомобиль.

ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» являются учредителя ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО СИГМА».

01.10.2023 между ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «Гарант Технолоджи» заключен агентский договор №ДА-005-2023, в соответствии с которым ООО «Гарант Технолоджи» поручает, а агент ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала ООО «Гарант Технолоджи» юридические и иные действия, направленные на распространение (реализацию) среди физических лиц услуг по реализации ремонта транспортных средств.

При приобретении автомобиля одновременно истцом с ООО «Гарант Технолоджи» от имени и в интересах которого выступало ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО»17.02.2024 заключен договор об оказании абонентских услуг по организации и ремонту транспортного средства.

20.03.2024 в ООО Гарант Технолоджи» от истца поступило заявление, направленное 22.02.2024, о расторжении договора и возврате всей уплаченной суммы 124000 руб.

По результатам рассмотрения ООО «Гарант Технолоджи» произведен возврат средств в сумме 12400 руб., что подтверждается платежным поручением №94 от 25.03.2024.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора, за исключением абонентского платежа в сумме 12400 руб., которые и были возвращены истцу ответчиком после поступления заявления о расторжении договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм ФЗ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок один год с даты заключения договора (п. п. 3.1 Условий) и отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В судебном заседании установлено, что договор заключен 17.02.2024, с требованием об отказе от услуг истец обратился 22.02.2024, то есть в период действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 124000 руб., что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, поскольку истец отказался от опционного договора, то требование истца о расторжении опционного договора № W/214/VBGT08615/1 от 17.02.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Технолоджи» и взыскании уплаченной по опционному договору сумма в размере 124 000 рублей, за исключением уже возвращенной суммы 12400 руб., подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что опционный договор № W/214/VBGT08615/1 от 17.02.2024 заключен истцом с ООО «Гарант Технолоджи», а ООО ГК «СБСВ-Ключавто» действовал от имени ООО «Гарант Технолоджи» в рамках агентского договора.

В силу с. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ООО ГК «СБСВ-Ключавто» представлены в материалы дела копия агентского договора, согласно которому в спорных правоотношениях оно выступает от имени и в интересах ООО «Гарант Технолоджи» в правоотношениях с третьими лицами.

Также предоставлены платежные документы, согласно которым по агентскому договору полученные средства от заключенных договоров в сумме 5076099,91 руб. перечислены в адрес принципала (платежное поручение №2397 от 11.03.2024).

В связи с указанным, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант Технолоджи», а, следовательно, в удовлетворении иска к ООО ГК «СБСВ-Ключавто», следует отказать.

Доводы ответчика, что обязательства ООО «Гарант Технолоджи» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания «Верный выбор» в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, также не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подключение ФИО1 к программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе. Само по себе подключение к Программе обслуживания не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора. Услуги по договору истцом не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 58300 руб.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «Гарант Технолоджи» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета органа местного самоуправления в сумме 3432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Технолоджи» о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № W/214VBGT08615/1 от 17.02.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Технолоджи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по опционному договору от W/214VBGT08615/1 от 17.02.2024, в размере 111600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант Технолоджи» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Компаний СБСВ-Ключавто» - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Технолоджи» в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3432 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин