Решение № 2-225/2024 2-225/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-225/2024

УИД 55RS0014-01-2024-000154-73

Дело 2-225/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Ющенко О.Н.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была дана расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи земельной доли. в данной расписке указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в размере № рублей, в качестве оплаты за 1/3 долю в земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право собственности на 1/3 долю в вышеуказанном земельном участке принадлежит ФИО8. Учитывая изложенное, ФИО2 заключив с ФИО8 предварительный договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, получив за него денежные средства, ФИО2 был не в праве повторно продавать долю земельного участка ФИО5, а так же получать денежные средства за долю земельного участка. В настоящее время кадастровая стоимость 1/3 доли земельного участка составляет № рублей. Поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве оплаты за земельную долю на земельный участок у него возникла упущенная выгода в размере № рублей. Расчет взыскиваемой суммы состоит из следующего: денежную сумму в размере 120 000 рублей в счет погашения основного долга, а так же стоимость оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оформлению кадастровых работ в сумме № рублей, расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Сибиряк», транспортные расходы и госпошлина за государственную регистрацию прав выделенного участка в размере № рублей, а так же № рублей в счет упущенной выгоды. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере № рублей.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере № рублей. В остальной части требований отказался от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, ФИО1 дополнительно пояснил, что он занимался закупом земли с № года, алгоритм был следующий: сотрудники его компании ФИО3 и ФИО4 заключали предварительный договор, после чего происходили выдел и оформление земельного участка, а в последующем и передача по основному договору купли-продажи. Также было и в случае с земельным участком ответчика. В последующем ФИО3 и ФИО4 были уличены в мошеннических действиях и в отношении них было возбуждено уголовное дело, предварительный договор остался у них и был утрачен. Потом выяснилось, что ответчик, получив от него деньги за земельный участок по расписке в размере № рублей, впоследствии продал проданный тот же самый земельный участок третьим лицам, как выяснилось – ФИО8

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителей не направил, не просили об отложении судебного разбирательства, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Правила, предусмотрены этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, протоколом общего собрания владельцев земельных долей №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выделена земельная доля в размере 12,5 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдачей нотариально удостоверенной доверенности (реестр нотариуса ФИО7 №) на пользование и распоряжение земельной долей №» уполномочил ФИО8 пользоваться и распоряжаться земельной долей № га на землях №» с правом продажи сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № заявлением нотариусу Калачинского нотариального округа ФИО7 (в реестре нотариуса №);

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя по доверенности, удостоверенной нотариусом Калачинского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № – ФИО9 и ФИО8 был заключен предварительный договор. Согласно п.1 и п.2 договора ФИО2 имеет намерение продать ФИО8 земельную долю площадью 10,5 га или 775 баллогектаров, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения Лагушинской сельской администрации Калачинского муниципального образования <адрес>, представленных для сельхозпроизводства. Как следует из содержания предварительного договора, ФИО2 намеревался продать ФИО8 принадлежащую ему долю за 22000 рублей, и стороны обязались после оформления документов о выделении земли из общей долевой собственности с уведомлением заинтересованных лиц оформить договор купли-продажи. По соглашению сторон расходы по оформлению документов о собственности возложены на ФИО8, расходы по оформлению договора на ФИО10 Согласно п. 3 договора до оформления данного договора ФИО8 уплатила ФИО2 деньги в сумме №

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности в земельном участке га с кадастровым номером № за ФИО11, ФИО12, ФИО2 на 1/3 долю за каждым, выданы свидетельства о регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 по договору купли-продажи продали, принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Н.И. ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы за ФИО13, номер государственной регистрации №.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ была дана расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи земельной доли. В данной расписке указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в размере № рублей, в качестве оплаты за 1/3 долю в земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью № кв.м. адрес ( местонахождение): Россия, <адрес>, Лагушинское сельское поселение(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность, между ФИО2 и ФИО14, представителем ФИО1, о том, что ФИО2 передает право управлять, пользоваться и распоряжаться, а также все полномочия для осуществления регистрации, оформления продажи доли земельного участка, кадастровым номером №, собственником которой становится ФИО1(л.д.9-10).

Установив, что ФИО2 уклонялся от исполнения предварительного договора с ФИО8 от № года, суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановил: «Признать договор купли-продажи земельной доли площадью 10,5 га между ФИО2 и ФИО8 заключенным. Признать прекращенным право долевой собственности ФИО2 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № на земельный участок площадью 375 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, Лагушинское сельское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ год право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, Лагушинское сельское поселение было зарегистрировано за ФИО15

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме № рублей и убытков на общую сумму в размере № рублей, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 12-13).

Поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере № рублей в качестве оплаты за земельную долю на земельный участки не произвел встречного исполнения, суд приходит к выводу, что у ФИО2, имело место неосновательное обогащение в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими средствами составляет № рублей, суд полагает согласиться с представленным расчетом, полагая его обоснованным, встречного расчёта ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, итого взыскать № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 года.

Судья Шестакова О.Н.