Апелляционное определение № 33-2024/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Кривова А.С. № 33-2024/2026

№ 2-1367/2025

64RS0048-01-2025-003577-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3. в котором просил взыскать солидарно убытки.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> года по делу № № ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> финансовым управляющим утверждена ФИО3 Принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты><дата> года выпуска реализовано на торгах. Победителем торгов признан ФИО2 <дата> между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 заключен договор купли-продажи. Изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства внесены лишь <дата>. Финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве и нормами, регулирующими государственную регистрацию транспортных средств, была обязан обеспечить своевременное снятие транспортного средства с учета в установленном порядке. Данное бездействие, в том числе привело к неправомерному начислению транспортного налога на имя ФИО1 Налог на транспортное средство за период с <дата> по <дата> приходил на имя истца. Истец направлял в адрес МИФНС № 7 по Саратовской области заявление о прекращении начисления налога, однако, никаких действий со стороны налоговой инспекции предпринято не было, и истец был вынужден уплатить транспортный налог на указанное транспортное средство в размере 118 500 рублей. Таким образом, в результате несвоевременной регистрации транспортного средства, истцом был уплачен транспортный налог в размере 118 500 рублей, что свидетельствует о возникновении у продавца транспортного средства - ФИО1 убытков в указанной сумме.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, а также неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что бездействие ответчиков привело к возникновению у него убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве организованы торги по продаже имущества должника, по результатам которых <дата> с покупателем (победителем торгов) ФИО2 заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора на покупателя возложена обязанность нести все расходы, связанные с осуществлением регистрационных действий с приобретенным на торгах имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 указал, что в результате несвоевременной регистрации транспортного средства за покупателем, истцу был начислен и им был уплачен транспортный налог за транспортное средство в размере 118 500 рублей, сумму которого он относит к убыткам, возникшим вследствие виновных действий ответчиков.

Как следует из представленных суду ответчиком ФИО2 сведений, по транспортному средству марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, из информационных систем ГИБДД, на указанное транспортное средство имелись запреты на регистрационные действия от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от 06 сентября 2022 года, от <дата>, что в судебном заседании в суде первой инстанции стороной истца не оспаривалось.

Со слов истца изменения в регистрационные данные транспортного средства были внесены <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом своевременно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета проданного транспортного средства, следовательно, истцом не доказана противоправность или незаконность действий (бездействия) ответчика, а также наличие прямой причинной связи между бездействием ответчиков и причиненными истцу убытками в виде уплаты транспортного налога.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается в том числе по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 апреля 2018 года № 1069-О указал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета, а также невозможности снятия с регистрационного учета проданного транспортного средства ввиду наличия причин, связанных с поведением ответчика, в материалах дела не имеется.

ФИО8 был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако не сделал этого.

В период регистрации за истцом транспортного средства он несет установленную налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога, данная обязанность не является следствием каких-либо неправомерных действий ответчиков.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств обусловила вывод суда о том, что истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога до снятия транспортного средства с учета, а бездействие нового собственника, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортных средств на свое имя, не может расцениваться как бездействие, которым применительно к статье 15 ГК РФ нарушено право истца и которое влечет обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи