Решение № 12-10/2025 12-345/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

УИД 26RS0010-01-2022-005758-09

Дело № 12-10/2025 (12-345/2024)


РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 20 ноября 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым судебным актом ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим, ФИО1 подал на него жалобу, в которой привел свои доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, указав, что в отобранной у него биологической среде (моче) обнаружены габапентин, прегабалин, баклофен, которые не входят в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 ноября 2022 года N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировой судья без оснований отказывал ему в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, а п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заполнен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 22.08.2024 в 19 часов 47 минут водитель ФИО1 на ул. Чкалова, 55 в г. Георгиевске Ставропольского края управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком № регион находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом заявитель выразил согласие пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л (л.д. 10).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 940, 13.09.2024 у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании справки ХТИ ГБУЗ СК ККНД от 04.09.2024, в соответствии с которой в биологической пробе (моче) свидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен «габапентин», «прегабалин», «баклафен».

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 лекарственные средства «габапентин», «прегабалин», «баклафен», а также их аналоги в указанный перечень не внесены.

В связи с этим, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением препаратов «габапентин», «прегабалин», «баклафен», является преждевременным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 ноября 2022 года N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан преждевременно, без учета приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, без проверки нахождения выявленных в биологической среде заявителя лекарственных препаратов в соответствующем Перечне, приведенном выше.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.. . выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебный акт, постановленный мировым судьей подлежит отмене, и, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на момент принятия судом апелляционной инстанции настоящего решения не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть отмеченные нарушения, и принять решение с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 20 ноября 2024 года в отношении – отменить, возвратив дело тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Ю.В.Курбанова