Решение № 12-103/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-103/2018

дело №12-103/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года город Ростов, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием ФИО3,

защитника Бурсина В.В., ордер № 000604,

рассмотрев в городе Ростове, Ярославской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 24 мая 2018 г.,

установил:

10 марта 2018 г. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

24 мая 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 24 мая 2018 г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку он (ФИО4) автомашиной не управлял. Машиной управляла его дочь ФИО5

ФИО3, его защитник Бурсин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

ФИО3 в судебном заседании показал, что 10 марта 2018 г. он с супругой, дочерью и ее гражданским мужем возвращались из г. Рязани в г. Ярославль, на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-217230. Данной машиной управляла в качестве водителя его дочь ФИО5 В Московской области решили сделать остановку, отдохнуть. Через 10 минут после остановки к машине подошел сотрудник ГИБДД, спросил, кто собственник машины. ФИО4 ответил, что он, тогда инспектор ГИБДД попросил ФИО4 пройти в патрульную машину. Заявитель сообщал полицейскому, что он не управлял машиной, но тот все равно составил в отношении на него протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 сообщила, что 10 марта 2018 г. она с гражданским супругом, отцом ФИО3 и матерью возвращались из г. Рязани в г. Ярославль, на автомашине, принадлежащей отцу ФИО3 марки ВАЗ-217230. ФИО4 управляла машиной в качестве водителя, у нее имеются водительское удостоверение на право управления автомашиной с 2011 г. В Московской области она и все пассажиры решили сделать остановку, отдохнуть, выпить чаю. Она, будучи водителем, припарковала автомашину марки ВАЗ-217230 к месту стоянки. Через некоторое время к машине подошел сотрудник ГИБДД, спросил у отца ФИО3, кому принадлежит машина, тот ответил, что ему и сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную машину. ФИО3 пояснял сотруднику ГИБДД, что он не управлял машиной, но тот все равно составил в отношении на него протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 показала в суде, что ФИО3 ее супруг. 10 марта 2018 г. она с мужем, дочерью и ее гражданским мужем возвращались из г. Рязани в г. Ярославль, на автомашине, принадлежащей ФИО3 марки ВАЗ-217230. Ее дочь ФИО4 управляла машиной в качестве водителя. В Московской области она и все пассажиры решили сделать остановку, отдохнуть. Ее супруг ФИО3 машиной в Московской области не управлял. До того, как сотрудник полиции подошел к машине ВАЗ-217230, и попросил мужа ФИО4 пройти в патрульную машину, ВАЗ-217230 стояла уже 10 минут на обочине.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исследовав, проанализировав и оценив все доказательства, исследованные в судебном заседании, прихожу к выводу, что ФИО3 автомашиной марки ВАЗ-217230 10 марта 2018 года в 10 часов 15 минут не управлял.

Такой вывод подтверждается показаниями ФИО3, согласно которым тот в указанное в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2018 г. время и месте не управлял машиной.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО2, которые показали, что машиной управляла ФИО1, при этом до того, как сотрудник полиции подошел к машине ВАЗ-217230, и попросил ФИО4 пройти в патрульную машину, машина ВАЗ-217230 уже 10 минут как стояла на обочине.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО3, ФИО1, ФИО2 не имеется.

ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления автомашиной в период с 2011 г. по 2021 г.

По полису ОСАГО (период действия с 2015 по 2016 г., иного полиса ОСАГО ФИО4 не приобретал), страхователь ФИО3, его дочь ФИО1 была лицом, допущенным к управлению автомашиной марки ВАЗ-217230.

Из просмотренной видеозаписи события составления 10 марта 2018 г. инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено, что ФИО3 сразу, когда инспектор ГИБДД начал составлять указанный протокол сообщал последнему, что он (ФИО4) не управлял автомашиной марки ВАЗ-217230, а ею управляла его дочь. При этом инспектор никаких возражений по этому поводу ФИО3 не сообщил, сказав, что, кто управлял машиной, не важно, сообщенную ФИО3 информацию инспектор ГИБДД не проверил, объяснения с ФИО1 не получил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении от 10 марта 2018 г. в суд не представлено.

Тем самым, поскольку установлено, что ФИО3 машиной не управлял, водителем не являлся, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 24 мая 2018 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья А.Ю. Гусев