Решение № 2-2259/2020 2-2259/2020~М-1985/2020 М-1985/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2259/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», с привлечением в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что является собственником квартир № и № <адрес>. Квартиры являются смежными, в связи с чем она произвела их объединение в одно помещение, <адрес>. Объединение квартир произведено с обустройством отдельного входа с присоединением общей площади многоквартирного дома (веранды), а также выполнением пристроя, сто стороны дворового фасада. Данное присоединение и произведенная реконструкция не нарушили прав остальных собственников, в связи с чем она просит признать за ней в целом право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью 44,9 кв.м., общей площадью 124,8 кв.м.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2 судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления, о признании исковых требований. ФИО2 ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО6 не давала своего согласия на проведение реконструкции, путем присоединения общей площади многоквартирного дома (веранды), а также выполнения пристроя на общем земельном участке, просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя третьего лица ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.14 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом порядок предоставления земельных участков предусмотрен Земельным кодексом РФ, а порядок получения разрешения Градостроительным кодексом РФ.

Таким образом, возведение постройки возможно только на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, прошедшем кадастровый учет, а также при получении разрешения на проведение строительных и монтажных работ в соответствии с проектом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от 10.05.2018 и договором дарения от 17.02.1998, соответственно, а также выписками ЕГРН от 11.01.2020.

Кроме того, ФИО1 на праве общей долевой собственности, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся под многоквартирным жилым домом, площадью 630 кв.м.

Согласно технического паспорта в <адрес> самовольно произведена реконструкция путем объединения квартир № и № в одну, в связи с чем площадь квартиры увеличилась и составила: жилая площадь 44,9 кв.м., общая площадь 124,8 кв.м..

Представленное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от 17.03.2020 указывает на не соответствие реконструированной квартиры требованиям п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно представленному заключению ООО «АБ Форма» основные конструкции <адрес> по адресу: <адрес> после реконструкции и на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан, реконструкция не изменила существовавшую до нее пожарную безопасность здания, данная квартира может быть использована по своему назначению без проведения каких-либо дополнительных работ по перепланировке или переустройству, а также усилению или восстановлению конструкций.

Вместе с тем, судом было установлено, что данное заключение является недостоверным, поскольку в нем не отражено, в чем именно заключалась реконструкция.

Так в выездном судебном заседании, было установлено, что жилой многоквартирный <адрес> до 1917 года постройки, состоит из цокольного кирпичного и первого деревянного этажа. В цокольном этаже находятся <адрес> № (собственник ФИО1), на первом этаже <адрес> (собственники ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2). Реконструкция <адрес> в <адрес> выполнена путем объединения двух квартир № и №. Из пояснений истца установлено, что реконструкция выполнена в 2018 году. В ходе реконструкции были выполнены следующие работы, выполнен демонтаж печи, перенос ненесущих деревянных перегородок с заменой их на кирпичные перегородки, усиление несущей центральной деревянной балки тремя железными балками, вход в квартиру был заделан, присоединены общие веранды, из двух оконных проемом обустроены выходы из квартиры, объединение двух квартир выполнено путем присоединения общей веранды, произведена выемка грунта до 50 см, с целью увеличения высоты помещений, а также со стороны дворового и торцевого фасада возведены пристрои с обустройством в них ванной и туалета.

Данные работы не были отражены в представленном техническом заключении ООО «АБ Форма».

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок под спорным домовладением № по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.09.2004 года, что подтверждается Выпиской ЕГРН на земельный участок от 29.08.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для занятия части общего имущества многоквартирного жилого дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 и части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1,2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако доказательств выполнения указанных требований закона истцом суду не представлено.

При этом представитель третьего лица ФИО6, против удовлетворения требований возражает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют необходимые условия, предусмотренные вышеуказанными нормами закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Судья: О.Н.Хохлачева