Решение № 2-2005/2018 2-2005/2018~М-1522/2018 М-1522/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2005/2018

дело № 2-2005/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ФИО2 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ФИО2 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, ссылаясь на следующее, что 12.11.2017 г. в 21 часов. 30 мин. в Октябрьском районе, пос. Каменоломни на перекрестке ул. Восточной с пер. Луганским произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Рено Логан г/н №, <данные изъяты>, на принадлежащем автомобиле ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Хундай ай-30 г/н №., после чего автомобиль Хундай ай-30 изменил направление движения и совершил наезд на препятствие. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан г/н №, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

22.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и предоставил поврежденный автомобиль Хундай ай-30 г/н № на осмотр.

02.12.2017 г. в связи с обнаружением скрытых повреждений истцом был повторно предоставлен автомобиль Хундай ай-30 г/н № на дополнительный осмотр.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел, отказ не предоставлен.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю Хундай ай-30 г/н № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № № от 21.12.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 426 821,23 руб., утрата товарной стоимости - 26 772,16 руб.

Итоговая величина ущерба составляет - 453 593,39 руб. (расчет: 426 821,23 + 26 772,16 = 453 593,39 руб.)

15.01.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

1. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Однако по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах (см. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (последняя редакция) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании вышеизложенного прошу суд взыскать с ответчика в мою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на сновании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, истец считает, что подлежит взысканию стоимость ремонта, превышающая лимит ответственности по ОСАГО с ответчика ФИО2 с учетом износа в размере - 53 593,39 руб. (расчет: 426 821,23 + 26 772,16 = 453 593,39 - 400 000 * 53 593,39 руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами специалистов для определения и правового обеспечения действительного размера полученного материального ущерба.

Истцом были понесены затраты на услуги эксперта - 5000 руб., почтовые расходы - 1070 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 53593,39руб.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в мою пользу ФИО1 убытки в виде почтовых расходов в размере 1070 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поддержали доводы, указанные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2, л.д. 104).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что 12.11.2017 г. в 21 часов. 30 мин. в Октябрьском районе, пос. Каменоломни на перекрестке ул. Восточной с пер. Луганским произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Рено Логан г/н №, ФИО7, на принадлежащем автомобиле ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Хундай ай-30 г/н №., после чего автомобиль Хундай ай-30 изменил направление движения и совершил наезд на препятствие. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан г/н №, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

22.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и предоставил поврежденный автомобиль Хундай ай-30 г/н № на осмотр.

02.12.2017 г. в связи с обнаружением скрытых повреждений истцом был повторно предоставлен автомобиль Хундай ай-30 г/н № на дополнительный осмотр.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел, отказ не предоставлен.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю Хундай ай-30 г/н № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № № от 21.12.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 426 821,23 руб., утрата товарной стоимости - 26 772,16 руб.

Итоговая величина ущерба составляет - 453 593,39 руб. (расчет: 426 821,23 + 26 772,16 = 453 593,39 руб.)

15.01.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

Согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Оценка 161", которая установила, что VIN номер транспортного средства «Хендэ I30» гос. рег. знак № vin № соответствует представленному автомобилю, в месте расположения рельефного изображения механическому воздействию не подвергался; замена маркировочной площадки под передним пассажирским сиденьем исследуемого автомобиля не производилась; стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 494891,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8., пояснил, что заключение им выполнено на основании представленных в его распоряжение материалов дела, административных материалов от 28.08.2017г. и от 12.11.2017, фотоматериалов поврежденного автомобиля истца и сделан категоричный вывод о том, что VIN номер транспортного средства «Хендэ I30» гос. рег. знак № vin № соответствует представленному автомобилю, повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2017 года. Осмотр транспортного средства был произведен с участием представителей истца и ответчика.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2017г., не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как они противоречат материалам дела, а именно административному материалу, показаниям свидетелей, объяснениям сторон, судебной экспертизе «согласно которой установлено повреждения имеющиеся у т/с «Хундай i30 государственный номер №, зафиксированные актом осмотра об/н от22.11.2017 г. – л.д.128-129,дополнительным актом осмотра б/н от 02.12.2017 г. л.д. 130-131, по направлению ответчика ООО «СК «Сургутнефтегаз», не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 12.11.2017 г., за исключением повреждений радиатора и компенсатора нижней части», ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обратного.

Досудебное заключение специалиста в котором экспертом установлено, что «….характер и вид повреждения автомобиля Хендэ I30, государственный №. не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем Рено Логан государственный номер №, и механизму развития дорожно-транспортного происшествия», сделанное по заказу страховой компании, суд не принимает во внимание так как оно противоречит материалам дела, а так же как следует из материалов дела выполнено не независимым специалистом, как это предписывает законодательство об ОСАГО, а лицом представляющим страховую компанию в судебном заседании по данному гражданскому делу в качестве представителя, действующего по доверенности, в связи с чем суд расценивает данное заключение как способ защиты, и недопустимое доказательство по делу.

Довод представителя ООО «СК «Сургутнефтегаз», о том. что материалам ДПТ не собирался на месте, сотрудника ГИБДД не выезжали на ДТП, не нашел подтверждения в материалах дела.

Технические ошибки сделанные в судебном заключении, экспертом ФИО8, не влекут за собой признание данного заключения недопустимым доказательством, более того были исправлены дополнительным разъяснением к экспертному заключению № от 06.08.2018 г.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит: 50% от 400000 руб. = 200000 руб.

При недостаточности страховой выплаты, на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица, путем предъявления к соответствующего требования (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, становление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая согласно исковых требований составляет 53 593,39 руб.

Учитывая то обстоятельство, что заявленная сумма, не превышает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает необходимым взыскать ее в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; убытки в виде почтовых расходов в размере 1070 руб., которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" госпошлина в сумме 7200,00 рублей; с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1807,80 рублей.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ФИО2 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 400000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 200000,00 рублей, затраты на услуги эксперта – 5000,00 рублей, почтовые расходы – 1070,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 53593,39 рублей.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1807,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть 13 сентября 2018 года.

Судья С.Е. Шам