Решение № 2-1112/2020 2-1112/2020~М-980/2020 М-980/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1112/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-001955-72

Дело № 2-1112/2020

Мотивированное
решение составлено 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.08.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Красаковой В.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2020 № У-20-10235/5010-003.

В обоснование требований заявитель указал, что 17.02.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО1, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 223 405 руб. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что Финансовый уполномоченный не учел, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.01.2018 в пользу ФИО1 со страховой компании взыскана стоимость восстановительного ремонта, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Указывает, что неустойка не может превышать сумму ущерба, подлежащей выплате потерпевшему, т.е. страховой суммы. По мнению заявителя, факт применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает потерпевшему права на взыскание неустойки в размере, уменьшенном ранее судом. Также указывает, что просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным. На основании изложенного, просит изменить решение Финансового уполномоченного.

Заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении до начала судебного заседания не заявили.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 возражал относительно заявленных требований, просил решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 17.02.2020 № У-20-10235/5010-003 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 223 405 руб. (л.д. 38-43).

В решении Финансовый уполномоченный установил, что ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель фио 1, управляя автомобилем «HyundaiSantaFe», государственный знак №..., причинил вред транспортному средству «ToyotaVerso», государственный знак №..., принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность фио 1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №... №.... По заявлению ФИО1 ../../.... г. СПАО «РЕСО-Гарантия» ../../.... г. уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения.

10.01.2018 решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 343 700 руб., убытки в размере 12 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб..

16.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

02.12.2019 ФИО1 обратился с заявлением о выплате неустойки за период с 11.01.2018 по 16.03.2018 в размере 223 405 руб. в связи с нарушением срока страховой выплаты.

12.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало в удовлетворении требования о выплате неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия вступивших в законную силу актов, Финансовый уполномоченный пришёл к верному выводу о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, поскольку обязанность выплатить страховое возмещение возникла у заявителя по истечении 20 календарных дней после принятия в работу заявления ФИО1 от 30.08.2017, вместе с тем, в полном размере страховое возмещение перечислено только 16.03.2018 на основании предъявленного потребителем исполнительного документа (л.д. 35). Заявитель не был лишен возможности и без получения исполнительного листа своевременно перечислить компенсационную выплату по ранее представленным потерпевшим реквизитам. К тому же, решение суда ему было известно, и оно вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что в пользу потребителя, исходя из общего заявленного размера, уже взыскана неустойка более лимита ответственности суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу № 41-КГ19-3.

Заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, а именно того, что ранее в пользу потребителя была взыскана неустойка в сумме 40 000 руб., также с учетом того, что с требованием о выплате неустойки и с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО1 обратился спустя более чем 1,5 года после исполнения страховой организацией решения суда, каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств не наступило, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

В связи с изложенным, решение Финансового уполномоченного ФИО3 от 17.02.2020 № У-20-10235/5010-003 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки с ее снижением до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2020 № У-20-10235/5010-003 в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич